Видеоблог Дмитрия Медведева

Прекрасная и своевременная идея ввести институт медиации до введения в действие закона о банкротстве физических лиц. Практически узакониваем работу коллекторских агентств по взиманию долгов банков. Предложение в тему: чтобы не тратить уйму времени на создание нового института, делегируйте полномочия медиаторов арбитражным управляющим. Там уже есть саморегулируемые организации, определен статус как специалиста, занимающегося частной практикой, да и опыт при банкротстве уместен будет, чтобы практически сразу объяснить, просчитать и выдать смету расходов последствия неурегулирования вопроса в досудебном порядке.

Как своевременно на это обращено внимание.

Нам именно и необходима новая КУЛЬТУРА разрешения споров. Это поможет разработать, и оптимизировать общепринятые схемы взаимодействия не только между людьми и государством, но и между самими людьми. Ведь не для кого не секрет, что в случае ЧП рядовые граждане зачастую просто не знают, КАК именно реагировать и что делать. Исследования в данном направлении помогут поднять россиян на принципиально новый культурно-правовой уровень.

А это сейчас весьма необходимо.

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации существует должность помощника судьи. Вопрос: почему основную идею данного закона - "урегулирование спора в досудебном порядке" - не попробовать возложить на помощников судей, которые имеют высшее юридическое, экономическое образование, следят за судебной практикой, способны правильно применить действующее законодательство и, следовательно, восстановить нарушенные права гражданина или хотя бы указать на нарушение? Создали институт (процедура медиации), который, на мой взгляд, лежит под носом, просто надо его запустить и не таким путем, как предложено в законе. Не уверен, что этот институт будет способен защитить нарушенные права граждан в полном объеме, а зачем тогда он нужен?...

Ну а какой судебной практике можно говорить, если один и тот же суд по совершенно идентичным делам выносит совершенно противоположные решения, и оба решения оставляются в силе кассационной инстанцией. А вот в моей практике были случаи, когда судьи пользовались только практикой суда, даже не удосуживаясь заглянуть на саму процессуальную норму, содержание которой как то отличалось от сложившейся в данном суде практике. И таких примеров можно приводить десятками, согласен, что у судов очень много дел, особенно в районных, но зачастую это просто банальное неумение организовать работу, судей свою, председателя суда - работу суда. Достаточно просто прийти и хотя бы раз понаблюдать, как осуществляется прием исков и заявлений в районном суде, и все сразу станет понятно.

В системе медиации важна убеждённость сторон в беспристрастности и авторитетности судей, то есть медиаторов.

Это проистекает из темы состояния гражданского общества.

Есть ли среди нас, общества, авторитеты?

Кто и какими методами поддерживает авторитет "своих среди своих?"

Ведь сколько раз на практике приходится сталкиваться с низкопоклонством людей "начальству". И не приведи Господь, когда кто-то из "своих", товарищей по работе, соседей по подъезду вдруг окажется в чём-то значимее, умнее, грамотнее...Происходит какой-то психологический феномен. И такой общественный "модератор" оказывается как известный грек в своё время - гоним и унижаем.

Да вспомним Библию- преступника Варраву отпустили, а Иисуса, за то,что он из народа, пытался глаза раскрыть народу, повести за собой- казнили по согласию толпы.

Надо, надо брать под защиту государеву, выделять и поощрять народные авторитеты.

Пока их место не заняли "прихватизаторы"- пособники иных "авторитетов".

Так что институт медиации - отлично! А судьи кто? Кто им верит? Кто веру в них ( будущих судей) взращивает?

Нет пророков в Отечестве своём!

Это главная беда для развития гражданского общества.

Никто не обратится.

Сейчас у нас в стране менталитет не тот...

Никто не хочет добровольно решать свои же проблемы, а мозг спорящих сторон, забитый только блеском денежек, не работает на согласие с приведёнными, в разрешении спора, доводами.

Сейчас, спорящим сторонам нужно решение "сверху", а не решение проблемы...

Медиация - это не суд.

Медиация - это не экспертная бумажка для судов.

Медиация - это добровольный компромисс и консенсус.

Суд (любой) - тут вообще не причём.

Для медиации и принятия решения нужна аналитика "спора", должна быть ясная картина конфликта. Медиатор - это аналитик, немного психолог и в последнюю очередь - юрист.

Медиация нужна для "разгрузки" судов от дел? Спора нет...

А кого это в аппарате суда предлагает привлечь г-н Иванов? Опять работников судов? Уборщицу, помощника судьи или делопроизводителя 22-х лет? :) Ну-ну.. :)

Сотрудник аппарата суда получает зарплату в суде - нечего его отрывать от дел в суде, а то нагрузка на суды будет та же, а штат судов опять расширится - люди то в канцелярии нужны, а они "медититуют"...

.............

Если что - запросто, без галстуков...:)

Здравствуйте. Культура досудебного разрешения спорных ситуаций, по моему мнению, обречена. Господин Иванов по этому поводу уже сообщил. Наверное, менталитет у населения складывается из реальности. К сожалению, но, ни Иванов, ни Президент не могут гарантировать что, судебная система сформирована исключительно из добросовестных граждан. Для любого начинания необходимо создать условия. Существующие же сегодня не позволяют рядовому гражданину доказать очевидное. Почему то этот вопрос даже не обсуждается. Действовавший когда то статус народного судьи хоть как то, но подразумевал участие населения в наделении полномочиями судьи. Существующая же система, как её как то назвали в одной из программ в СМИ, есть монстр. Жаль что, ни Иванову, ни Президенту, не приходилось лично наблюдать как вымышленная унижающая честь и достоинство человека клевета именем РФ, т.е. именем, по сути, народа, приобретает в судебном акте статус Закона. Тот набор чувств которые испытывает человек которого оклеветали в суде не направлен на созидательное и патриотическое движение в сторону развития государства. Такие эпизоды граждане переживают каждый день. Президент и Иванов не разговаривают почему то о создании условий, когда человек сможет без участия чиновников разных мастей вернуть себе честное имя. А ведь это наверное, основа доверия руководителям государства. Нужна гос.услуга "Детектор лжи". Нужна добровольная проверка работников суда, прокуратуры, милиции на детекторе лжи. Кто не хочет - на увольнение. Только потом можно обсуждать разные новшества.

Сдается мне, что народ не знает, что такое "медиация" и что оно в переводе на понятный русский означает посредничество. Но ценность этого института это не уменьшает. Наоборот, посредники помогут отсталым в правовом образовании гражданам не загружать суд неграмотными исками.

Как правильно вы написали Волков Олег. Не могу с Вами не согласиться.

Но есть одна проблема, которую все же придется решать на уровне человеческого воспитания.

Ведь наши люди на данный момент бесконфликтных ситуаций не видят, иначе бы вообще зачем обществу нужен был бы суд?

Так с чего стоит начинать? С середины, облегчая участь концу, или с начала, изменяя само общество и смысл его существования?

Скажите пожалуйста, Вам это не интересно?

С Уважением. Всего доброго.

Посредники получат доступ к конфиденциальной информации, которая может быть использована в преступных целях. Закон защищает конфиденциальность информации, зачем его нарушать? Открытость судов может привести не к снижению, а к увеличению преступности и коррупции. При этом, если истец и ответчик не могут или не хотят находиться вместе, в одном зале судебных заседаний, пусть находятся в разных комнатах, а с судом и между собой общаются при помощи видеокамер и микрофонов. Ещё можно создать единый электронный судебный архив, куда доступ должен быть строго ограничен, туда и отправлять видеозаписи судебных заседаний. Так можно и без судебных секретарей обойтись, а то те секретари у меня, например, никакого доверия не вызывают.