Видеоблог Дмитрия Медведева

Актуал! Цитирую вас: “Как я понял, Вы вообще против платного образования». Вы меня не правильно поняли. Я не против платного образования. Я против бизнеса в образовании. Чувствуете разницу? Любой бизнес создается для получения прибыли. И ради получения максимальной прибыли бизнес готов обойти любые ограничительные рамки: моральные, этические, законодательные, и т. д. Он просто так устроен. Контролировать его очень сложно. Поэтому, пускать бизнес можно только в те сферы экономики, где его цели совпадают с целями государства или общества. Образовательному бизнесу, например, не выгодно: 1) контролировать знания при приеме и в процессе обучения в вузе; 2) тратить средства на оборудование для учебного процесса. Отсюда и недостатки: платные вузы, в основном, обучают гуманитарным дисциплинам, стараются принимать и доводить до диплома абсолютно всех, кто может заплатить. Ясно, что качество образования при таком подходе будет низким. На платных отделениях государственных вузов дела обстоят несколько лучше, но и тут мы видим снижение проходного балла при отборе, по сравнению с проходным баллом на бюджет, завышение сессионных оценок, чтобы «платника» додержать до конца обучения. Студенты-бюджетники – не слепые, они начинают делать выводы. Отсюда и усиление коррупции, и снижение уровня знаний на бюджете.

Но, можно организовать платное образование не в форме бизнеса, а в форме доплаты некоторой части от стоимости обучения. Так сделали в Южной Корее, например. ВСЕ прошедшие по конкурсу и зачисленные в вуз студенты оплачивают свое обучение. Сумма оплаты совершенно необременительная и доступная для каждого студента, а остальное доплачивает государство. Так в Южной Корее платят во всех государственных вузах, а они там самые качественные. Выгоды очевидны. Поскольку в самых качественных вузах самая низкая плата за обучение, то там самый высокий конкурс. Общий конкурс способствует отбору самых лучших из абитуриентов. В итоге – самое высокое качество дипломированных специалистов.

Каким образом можно сконцентрировать в одном месте большое количество талантов? Решение только одно – Университет. Причем университет с Большой буквы, способный конкурировать на равных со Стэнфордом и MIT, способный как магнит привлекать таланты со всех уголков мира. Казалось бы, задача создания такого Университета – крайне сложна, однако на деле все намного проще чем кажется. Большая часть ученых при выборе места работы руководствуется главным образом условиями, созданными для работы. Поэтому если построить хороший кампус и выделить двум сотням мировых ученых по $3 млн за смену места работы, то можно создать университет мирового уровня за одну ночь. Если удастся привлечь такое количество ярких молодых ученых, то дальше приток новых «мозгов» будет развиваться как цепная реакция. Примеры подобных созданий есть – в советское время именно так, в чистом поле был создан Новосибирский Академгородок, который до сих пор остается центром притяжения талантов, однако, к сожалению, не мирового уровня.

Как бы то ни было, создать университет это лишь часть задачи. Университет производит семена. А нужна еще хорошая почва, чтобы семена дали всходы. Для того чтобы университет начал рождать новые и новые стартапы в сфере высоких технологий, университет должен быть еще и городом, где захотят жить инвесторы, а студенты будут готовы остаться после окончания обучения. Об этом можно говорить долго, но, понятно, что такой город должен обладать привлекательностью и индивидуальностью.

Он не должен быть так удален от Москвы как Академгородок, но он и не должен быть рядом с Москвой – задача стоит в том, чтобы привлечь в этот город талантов, а не просто богатых москвичей.

Великолепный университет рядом с привлекательным городом. Это все? Это все что понадобилось для создания Силиконовой Долины в США.

Надеюсь, письмо послужит поводом для дальнейшего анализа в Администрации.

С уважением,

Денис Матафонов

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые корреспонденты! Мне кажется, что вопрос получения образования очень хорошо решен в Швеции. Каждый гражданин, согласно Конституции своей страны, получает высшее образование, которое оплачивает государство, и каждый гражданин, получив образование и выйдя на работу, обязан выплатить государству стоимость полученного образования из своей заработной платы. В таком случае не нарушается право гражданина на получение образования и государство не только декларирует это право в Конституции, но и дает возможность его реализовать. И еще один момент: государство должно четко представлять, какие специалисты и в каком количестве ему требуются в тот или иной момент своего развития, и обучение необходимых специалистов стимулировать дополнительными льготами. Вот такое мнение.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

Хотел бы опубликовать здесь свое предложение по созданию центра высоких технологий, аналогичного Силиконовой Долине в США. У меня есть слабая надежда на то, что Вы или кто-то из Вашей администрации сможет дочитать до данного комментария, однако на данный момент видеоблог – чуть ли не единственный способ поделиться своими мыслями с Президентом.

В настоящий момент развития высоких технологий в России практически нет. Все более-менее «продвинутые» компьютерные и интернет технологии создаются в одном месте на планете – в Силиконовой долине в США. Понятно, что с точки зрения государства, такая ситуация заслуживает самого пристального внимания и принятия определенных мер, и развитые страны так или иначе пытаются устранить существующий дисбаланс. Так, например, Франция начала проект Sophia Antipolis, который, по сути, является большим технопарком, мода на которые существует не только в нашей стране.

Для того, чтобы понимать как воссоздать Силиконовую Долину в России нужно понимать одну простую вещь – технологический хаб - это таланты и деньги. Это не здания, не бюрократы, не инфраструктура. Построив комплекс офисных зданий, технологический хаб не создашь, потому что большая часть инновационных компаний проходит свою самую важную стадию еще задолго до того как они могут позволить себе офис. Начнем с первого ингредиента – талантов.

Лариса!

Как я понял, Вы вообще против платного образования. Доля здравого смысла в Ваших словах, конечно, есть, но я не совсем согласен. Дело в том, что ВУЗ - это не какой-то там закрытый клуб, а это научное и образовательное учреждение. Ему совершенно всё равно, кто и за какие деньги там учится - действительно, это не значит, что ВУЗ должен зачислять обезьян из зоопарка, если за них заплатит хозяин зоопарка. Поэтому, как я уже говорил, у каждого ВУЗа есть МИНИМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ к студентам, на предмет которых они и проверяются на каждой сессии. Соглашусь, что для хорошего ВУЗа, подготавливающего хороших специалистов, минимальные требования сейчас слишком мягки - их надо ужесточить. Но это тем не менее не избавит нас от проблемы платников и бюджетников - ведь количество бюджетников определяется только количеством мест, которые государство готово предоставить. Таким образом, каждый раз, есть какая-то планка для прохождения на бюджетное место. Но она есть не потому что это какой-то реальный показатель таланта - она есть, потому что желающих всегда больше чем денег. Если же ты можешь сам за себя заплатить и удовлетворяешь минимальным требованиям (которые ВУЗы должны поднять), то, конечно, ВУЗ имеет и моральное право тебя обучать - ты неглупый студент, но просто на бюджет по конкурсу не проходишь. Зато ты обладаешь такими способностями, которые нужны для этой специальности.

Теперь быстренько вернёмся к проблеме перевода. При поступлении абитуриента на бюджет его проверяют по школьным предметам - и в его результате относительно других измеряется его способность. При поступлении просто - надо набрать некий абсолютный результат. Каждую сессию ВУЗ проверяет "кого же я зачислил", но уже не по школьным предметам - двоечников отчисляют. Так вот, если вдруг не по школьным предметам платник превосходит бюджетника, то их надо поменять местами - одного на бюджет, другого - на платное. По аналогии - ВУЗ проверяет - почему же государство не проверит?

Актуал! Вы пытаетесь мне доказать законность преимущества денег перед знаниями и способностями при поступлении (а значит, и при получении диплома) в любые вузы, даже государственные? Так я и не сомневаюсь, что это все законодательно оформлено. Уже есть мнения, что и перевод с платного отделения на бюджет, который предложил наш президент в связи с форс-мажорными обстоятельствами – экономическим кризисом, тоже надо сделать постоянным и закрепить законодательно. Только проблема в том, что не все, что в России законно, является моральным и полезным для граждан страны и ее экономики. Какой же ребенок будет стараться учиться, если ему все время вдалбливают, что напрягать мозги вредно для здоровья, что математика, например, мешает творчеству, и что, наконец, качественное образование не помогает быть успешным в жизни? И какой же моральный удар испытывает талантливый умница, когда его не принимают на выбранную им специальность, только потому, что он не может оплатить обучение! Преимущество денег перед способностями и знаниями при поступлении в вуз и обучении в нем уже развратило молодежь, девальвировало дипломы о высшем образовании, опустило уровень образования в стране, привело к деградации науки и мешает развитию высокотехнологичной промышленности. Родители, которые за деньги запихивают своего «Митрофанушку» в вуз, и которых с помощью законов поддерживает в этом государство, не понимают, что тем самым, они способствуют, в первую очередь, снижению его и своего качества жизни. Философия, что при демократии каждый учится для себя, ошибочна. Каждый такой дипломированный «Митрофанушка» лечить, учить или перевозить на самолете будет не себя, а других – нас с вами и наших детей. А вы представляете себе такого «Митрофанушку» за пультом управления атомной электростанцией? Так что, эти законы о преимуществе денег перед способностями и знаниями при получении образования очень опасны для жизни каждого из нас. Неужели наши высшие руководители этого не понимают?

У меня просьба прислушиваться к молодым.

Моральные принципы в народе искоренят корупцию, воровство, пьянство и наркоманию, разврат, грубое отношение к детям, к старикам, учителям и врачам. Пожалуй упадок нравственности есть суть всех проблем. Но возраждать мораль нужно очень осторожно, без насилия, в противном случае эти меры вызовут ответные реакции. Прежде всего начинать будем с себя!

Насущная необходимость технологического рывка не должна все-таки привести к упразднению гуманитарного образования. В противном случае лет через 20 опять будем сожалеть об упущенных возможностях. Просто гуманитариям нужна хорошая прививка информационной и естественно-научной культур.

Нельзя также забывать и о тех, кто будет учить будущие поколения родному языку и литературе.

В системе высшего образования трудился лет 8. Главный вывод: проще и эффективнее всего работать с уже состоявшимися специалистами в институтах повышения квалификации, но интереснее и благороднее - со студентами. Вот я - доцент - читаю лекцию. Студентам - помягче с шутливым разжевыванием понятных взрослым вещей. Вижу в глазах немой вопрос: зачем нам это, дяденька? Читаю зрелым мужикам крутую тему - совсем другое отношение. Вывод по двум ситуациям: главное в образовании - профориентация, даже профессиональная заинтересованность, я бы сказал. Как её повысить? Элементарно. Настойчиво привлекать к преподаванию практиков, состоявшихся в профессии людей. Студента экономически поддерживать трудно априори - со старта стипендии до размера стоимости обучения - большая дистанция. Плюс - туманная перспектива размера зарплаты после института. Но поддержать экономически и помогать сориентироваться в профессии проще, если студент по специальности ориентирован на госслужбу. Тогда надо сделать "профессиональный государственный трехсторонний контракт". Суть: ВУЗ, студент (после 4-го курса) и работодатель-госструктура - заключают соглашение. Магистратура - бесплатно с условием работы или службы в конкретном месте в течение 5 лет с отсрочкой от службы в армии(хотя это не правильно - стимулировать "откосников", но допустим), с безконкурсным зачислением на должности в этом периоде, с отпуском в летнее время, любые условия. Если три-четыре курса стоят недорого, то в магистратуру можно установить цену повыше - это логично. Имеем реального человека, который с 22 до 27 лет служит на госслужбе или где-то в госструктуре. Это еще один аспект создания "кадровой подушки безопасности", о которой я считаю нужным писать в комментах, так как именно в кризис надо её создавать.

Дмитрий Анатольевич регулярно просматриваю Ваш сайт, слежу за новостями и полностью поддерживаю!!! Вы хороший человек это видно невооруженным глазом. У Вас четкие политические взгляды, так что я считаю что Вы с Владимиром Владимировичем Путиным вытяните Россию с кризиса, как говорится подымите с колен и вернете нашей родной родине статус сверхдержавы!!!!!!!!!!

Сам я в прошлом году окончил Вуз в Красноярске 'СФу'! Сейчас увы не могу устроиться на нормальную работу, но знаю что это временно т.к как стремлюсь и очень сильно хочу добиться подобного, хочу стать выдающимся человеком. Для этого у меня есть все данные, силы и вера в себя!!!!