Видеоблог Дмитрия Медведева

Научная деятельность должна быть непосредственно связана с реальной исследовательской работой. Носитель фиктивных научных регалий выглядит в обществе очень глупым человеком. Дмитрий Анатольевич прав в том, что с этой людской глупостью надо бороться с помощью открытого доступа к научным работам.

Все верно. Но одновременном с этим порождает проблему другого рода. А именно, проблему бесконтрольного заимствования чужих идей и разработок и внедрением их под своим собственным именем в производство или в реализацию, без информирования об этом авторов таких разработок. Это имеет отношение как к академическим диссертациям - кандидатским, докторским или смешанного типа, так и к дипломным работам профильного или заказного характера, когда ведущий разработку специалист получает коммерческий или государственный заказ или задание на проработку материала или "расчистку поля" под будущие исследования уже серьезного, фундаментального характера.

Как результат, необходимо сделать подобную сетевую электронную базу данных доступной только для организаций, имеющих отношение к контролю, проверке и утверждению текстов дипломно-диссертационных работ на предмет присвоения научных и выпускных степеней по итогам высшего и послевузовского образования. Для доступа контрольных структур на уровне ВУЗ-ов и созданных при них служб научно-ревизионного контроля, а также аналогичных структур местного и федерального характера для вторичного мониторинга добросовестности авторов исследований.

Однако есть и еще один существенный момент, который заставляет современных докторов и кандидатов наук элементарно соглашаться на списанные или заимствованные иным образом работы. Большинство из них просто не в состоянии выполнить соответствующие работы в точном соответствии с тем запутанным набором научно-бюрократических и прочих административных условностей, которые обязательно требуется соблюсти при послевузовской защите. В результате чего соискателям и слушателям приходится платить, платить и еще раз платить всем, кто знает, как правильно оформить тот или иной этап в подготовке их работ. Причем, от их работы в итоге не остается ничего. Т.к. целесообразнее становится набрать готовый материал блоками из чужих текстов, а еще проще - перепоручить это за установленную плату самой научной администрации.

Также, в дополнение к сказанному, ключевой причиной подобного положения дел в области коммерциализации подготовки научных кадров с превращением их научного образования в чисто формальный процесс, связанный с максимальным извлечением к денежной форме научно-административной и научно-бюрократической ренты ответственными научными и административными сотрудниками ВУЗ-ов и разного рода государственных регистрирующих организаций, является по сути полное омертвение отечественной российской науки с полной переориентацией ее на открытия, научные школы и разработки, сделанные за рубежом практически во всех областях фундаментального и прикладного знания.

При этом, российские ученые кадры, ответственные за подготовку будущих кандидатов и докторов наук, зачастую даже не считают для себя необходимым подробно ознакамливаться с результатами этих западных исследований, чаще всего сводя их преподавание к чистой формальности, ограничиваясь несколькими словами об авторе разработки и о том, чем он занимался, без детального раскрытия затрагиваемой темы. Причем, для последнего у отечественных специалистов высшего преподавательского профиля просто зачастую даже не хватает знаний.

Впрочем, это нисколько не мешает им активно преподавать и работать, поскольку ни для кого не секрет, что почти что все современные разработки отдельных западных авторов и целых научных школ в России непосредственного практического применения найти не могут. По аналогии с тем, как они применяются в странах Запада. Принимая при попытке воплощения в России настолько уродливые прикладные формы, что от внешних признаков оригинальной концепции часто ничего не остается. А раз так, то и преподавание таких дисциплин сводится к формальности. В результате чего, а также ввиду того, что собственные научные направления в России не развиваются, происходит стагнация мотивации в подготовке и эволюции научных кадров, которые по десятому разу заимствуют и "пережевывают" в диссертациях одну и ту же устаревшую научную "жвачку".

Воровство оно и есть воровство. Хоть интеллектуальное, хоть политическое, хоть социальное... Вот как хорошо жить среди людей добрых, умных, честных, сильных. Это и есть Рай. Но интеллектуальная часть - это начало любого процесса. Поэтому защищать даже не права, а людей, творящих добро, нужно.

Что хотели, то и получили! После развала СССР развалили и всё остальное. Сколько дипломов поддельных по России ходит, сосчитать уже вряд ли кто-то сможет. Сколько у нас "учёных", кандидатов наук липовых наштамповали, тоже не сосчитаем. Сколько выпускников по сути фальшивых выпустили - армию целую. Теперь начинаем пожинать плоды. Наши специалисты никому в мире не нужны - они липовые. Нужны они только нашей стране, хотя толка от них никакого не будет. Так что сейчас это всё цветочки - скоро и ягодки пойдут!

Комментарий к: 7 февраля 2013 Открытый доступ к научным работам позволит пресекать недобросовестное цитирование. На встрече с экспертами по вопросу открытых данных 6 февраля 2013 года. Д.Медведев: “…Не знаю, что думают наши уважаемые ректоры, здесь присутствующие, но то, что ситуация крайне неблагополучная, это совершенно очевидно. Причём есть высшие учебные заведения, где в целом всё более или менее приемлемо, а есть высшие учебные заведения, где ситуация очень и очень плохая. И это тоже должно быть критерием оценки эффективности того или иного вуза.

Это, что называется, о наболевшем…”- наверное, Минобр ректорам благополучных вузов может предложить перейти на работу в неблагополучные ВУЗы, а информационные базы ВУЗов нужно формировать из информации, представляющей научную ценность, тогда плагиат и не представляющие научной ценности материалы никогда не попадут ни в науку, ни в систему образования.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Комментировал данную тему на Вашей странице в Facebook. Немного добавлю. Изначально неправильная постановка вопроса. Складывается впечатление, что главная цель совещания - найти способы уличить жуликов, а не повысить качество научных работ. А зачем вообще научные работы, заведомо НИЧЕГО не привносящие в науку? Если работа (будь то диссертация, открытие или изобретение) действительно представляет собой ценность, является прорывом в науке, технике, отрасли, возникает вопрос: почему она так и осталась лишь работой, а не нашла дальнейшего практического применения? Разве можно "прорывную" работу подвергать огласке до ее использования? Если же работа не представляет никакой ни научной, ни прикладной ценности, зачем она вообще допускается к защите. По количеству "ученых" Россия наверняка находится в числе стран-передовиков. Но практически все новейшие достижения в любом вопросе (наверное, кроме космоса и вооружений) приходят из-за бугра. Япония в 70-е годы активно скупала наши журналы "Юный техник", "Квант", "Техника молодежи" и др. и выуживала оттуда рациональные идеи и мысли, развивала их и претворяла в жизнь. В СССР они так и оставались творчеством молодежи, а в Японии получали патенты и успешно продавались по всему миру. Даже на бытовом уровне всё, облегчающее домашний труд, создающее комфорт - все пришло с Запада. Все новые строительные материалы, инструмент, технологии - оттуда. Мы же боремся с плагиатом, а не за научность, качество, скорость внедрения. Не те приоритеты.

Я уже писал, что когда ученая степень рассматривается лишь в качестве цели для щекотания собственного самолюбия или шага вверх по служебной или социальной лестнице, все средства бывают хороши. Поэтому борьба с плагиатом - борьба с ветреными мельницами. Бороться нужно за научность, прикладную ценность, прорыв, экономический эффект от внедрения. Все остальное - имитация кипучей деятельности без определенной значимой цели.

Дмитрий Анатольевич, здравствуйте! Диссертации и раньше были в открытом доступе, в том числе и в Интернете. Во всяком случае, я находил любую диссертацию, которая была мне нужна, сделанную за последние 15 лет. Сама по себе открытая публикация не гарантирует от плагиата. Средства автоматизированного контроля могут в этом помочь; это позволит избежать явного перепечатывания, но в целом проблему не снимет, поскольку путем простой литературной правки технического текста можно сделать текст, который автомат примет за оригинальный. В советское время не было автоматического контроля за текстами диссертаций, но плагиата было на порядки меньше. Значит, проблема все-таки в чем-то еще и ее нужно устранять. Нужно менять систему ценностей с распределения материальных ресурсов на что-то еще. Если сейчас деньги стоят "во главе угла", то для обеспечения технического прогресса деньги должны быть лишь средством достижения цели. Пока система ценностей не изменится, все останется, по сути, на своем месте. Тут еще раз стоит напомнить, что любая крупная международная корпорация внутри себя уже давно построила "махровый" социализм, взять, к примеру, Японию и Корею. Правда некоторые крупные корпорации на западе скоро обещают прекратить свое существование по тем-же причинам, что и Советский Союз, из-за забюрократизированности и коррумпированности.

С уважением,

Сергей Макаров

Думаю, что культура выполнения таких работ начинает формироваться не в студенческие годы, а еще раньше – в школе. Там тоже рефераты в лучшем случае пишут, а в худшем – скачивают готовые из Интернета. Очевидно, что это и проблема морали, законопослушания.

С уважением А.Н.Чиж

Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Поднятая тема не только актуальная, но и требующая конкретного и жёсткого решения.

Что такое ВАК? Это специально подобранные люди для исполнения чьей-то воли. Будь то политической, будь то экономической, будь то личной волюнтарной (как сейчас).

Нынешний состав ВАКа и президиума, в том числе, это продукт работы группы Аристер-Шамхалов.

Если мы говорим о реальной элите в области науки, то состав ВАК и президиума необходимо выбирать строго по конкурсу (рейтингу) с учётом научного, и не только, сообщества. ВАК из числа своих членов избирает и президиум и председателя и учёного секретаря. Министр образования не должен иметь никакого отношения к составу ВАК. Аналогично и в отношении ведомственных экспертных советов. Это сценарий №1. Назовем его консервативным.

Путь №2. Назовем его прогрессивным.

ВАК, как орган с его экспертными советами ликвидируется. Взамен создаётся комиссия по урегулированию конфликта интересов. Это должен быть чисто юридический орган, который бы рассматривал, в том числе и апелляции.

При этом сценарии вся ответственность по выдаче дипломов ложится на учёные советы вузов. Среди наших ученых тоже встречаются люди. Им и надо доверять.

При таком сценарии каждая десятая диссертация, а может быть, и вторая будет комиссией по апелляции отменена. Тогда-то и выстроится реальный рейтинг диссоветов.

И последнее. Необходимо перестать платить за наличие звания.

С уважением, Коновальчук Александр Тимофеевич