Видеоблог Дмитрия Медведева

Доброго времени, в Германии порядок с пенсиями, в Англии ещё с чем-то, где то ещё, интересная картинка, ну вывод напрашивается сам, работяга должен содержать ребёнка, родителя, правителя и лентяев, то есть должен зарабатывать за пятерых, с чего накапливать или откладывать то? Если зарплата в среднем вполовину меньше желаемой, то какая тут может быть гармония? Вопросы. Кому принадлежат деньги от использования природных ресурсов страны? Хорошо бы пенсию поднять за счёт олигархов, ведь они всё равно при всём желании не могут истратить деньги, у них без дела лежат, а людям накапливать не с чего.

zhyks, Тульская область 14 декабря 2012 15:12

«Наличные потребительские деньги, заработанные сегодня, имеют только одну функцию - это быть потраченными на потребительские товары сегодня».

Как-то во всем мире работает страхование на случай нетрудоспособности или болезни в таком виде, что часть зарплаты уходит на такие взносы. Вы ставите, на мой взгляд, очень актуальный вопрос: насколько по назначению и в какой мере эффективно используются собираемые таким образом деньги? Такие сомнения имеют неистребимые корни в связи с инфляцией и отсутствием механизмов контроля качества и стоимости медицинских услуг по страховке. На ФС Президент озвучил проблему долгих денег. Возникает лобовая постановка вопроса. Нельзя ли помочь будущим пенсионерам напрямую инвестировать в отечественное производство? Вот вариант. Когда банк дает кредит, он хочет получить свой коммерческий процент, значительно выше инфляции. Сугубо формальная игра в проценты сейчас на длинных временах бессмысленна, так как неясно, какой станет инфляция через несколько лет. А что если этот барьер устранить законодательно, гарантируя полную компенсацию инфляции? Например, если ты на свой месячный страховой взнос можешь купить продуктовый или товарный набор, то тебе к определенному «прожиточному пенсионному минимуму» будут доплачивать сумму в размере, позволяющем купить эквивалентные по качеству товары и услуги спустя десятки лет? Неужели проблема консервирования всеобщего трудового эквивалента всего на несколько десятков лет непосильна даже коллективному мозгу? Даже тушенка может лежать годами, а в холодильнике и десятилетиями!

Еще вариант. Скажем, создается новое народное предприятие, которое должно стать собственностью его работников. Эти работники – в чистом виде сам трудовой народ, коммерческий процент неподъемен. Почему нельзя законодательно направить часть их налогов на пенсии тех, кто финансировал запуск предприятия? Такая обоюдная приватизация кредитования может оказаться взаимовыгодной и действенной!

В СССР пенсия была 70% от заработка. Сейчас планируется 40%.

"Воспроизводство..., финансовые центры..." какие-то.

Раньше директора были нормальными хозяйственниками, управляли госпредприятиями, приносящими доход государству. Все трудились на благо страны, всё - в закрома Родины.

А теперь управлять некому, нет хозяйственников среди госчиновников, одни "партийцы", думающие о блестящем престиже, Бентли и голденкардах. И счетах в оффшорах.

А всё госимущество, приносящее доход, продали или разрушили. И опять новая приватизация, ну некому из партийных хозяйствовать :).

Откуда же деньгам на пенсии взяться?

В любом случае, пенсии - они где-то на грани достатка и бедности, по большей части. Во всех странах практически. И в этой связи получается задача несколько иной конфигурации - надо стремиться как можно к большей цифре. Ведь проблема больших стран в том, что пенсионное обеспечение колеблется на 10-15% - а в цифрах это много. Хотя наши добрые пенсионеры и радуются любой прибавке, поколение с 1967 года рождения радоваться этому уже не будет - оно будет требовать. Эра скромных и доверчивых пенсионеров заканчивается - люди будут претендовать на цифру, а не на способ ее получения у того, кто им ее должен выдать. Где тут главный, на мой взгляд, резерв. Надо подчинить логике пенсионных вычетов большую чем сейчас базу доходов. Возьмем надбавки, из которых состоит львиная доля зарплат чиновников и бюджетников. Эти суммы не входят в исчисление пенсии, но и не вычитаются. А зря. Второй резерв - способы исчисления стажа. Здесь нет единого концептуального подхода - зачем, например, считать в общий стаж часть времени учебы в институте? - зачем зачитывать в общий стаж период обучения в военных ВУЗах, если человек просто уволился со службы через 3-5 лет после ее начала? - зачем засчитывать в общий стаж период, когда человек работал не на полную ставку? С возрастом тоже много странностей. То офицеров просят на пенсию в 40 лет, то пытаются обосновать пенсионный возраст до 70 для чиновников. Не проще ли определить перечень профессий и должностей с однозначными возрастными планками - допустим - начальник отдела - до 65, а начальник управления, департамента, замминистра, министр - до 60. И все! А вот главному спецу или консультанту можно разрешить и до 70 поработать. Если человек хочет работать и может работать, и ему не принципиальна должность вместо пенсии - пусть работают люди. То есть можно придумать привлекательную альтернативу пенсии. Мне, например, как пенсионеру, абсолютно не принципиально, как я называюсь в визитной карточке.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Вряд ли нынешнюю авантюристичную молодёжь можно будет уговорить делать добровольные пенсионные накопления. Они живут сегодняшним днём и не верят не то что в будущее пенсионной системы и политическое устройство, а вообще в существование России, и даже всего Света. А поскольку государству всё равно придётся о них заботиться в старости, оно должно само и заботиться об этих накоплениях, не грузя их головы мыслями о старости.

Мое мнение, накапливать деньги на пенсию в государственном масштабе - это все-равно что сегодня пытаться купить колбасу, которую произведут только через 10-20 лет на деньги, предназначенные для сегодняшней колбасы. Этим мы перекладываем на наследников свою инфляцию. Передать можно колбасный завод, имея часть его акций взамен. Наличные потребительские деньги, заработанные сегодня, имеют только одну функцию - это быть потраченными на потребительские товары сегодня. Как-то так.

Д.А.Медведев: "Самая благополучная страна Европы – Германия. Как раз их пенсионная система остаётся всецело распределительной, а так называемые корпоративные, частные, накопительные системы являются абсолютно добровольными. В чём разница? Ведь наша накопительная система, по сути, не добровольная, а обязательная – та, которая действует сегодня."

- Применительно к эффективности пенсионной системы - вне зависимости от государства ее применения - следует учитывать единственную ключевую вещь, являющуюся залогом ее эффективности. А именно - расширенное воспроизводство населения. В стране с расширенным воспроизводством может применяться абсолютная любая система пенсионного обеспечения именно в силу того, что численность трудящихся и трудопригодных людей постоянно возрастает, равно как и государство получает постоянно растущий объем пенсионных отчислений с самых разных областей деятельности, будь то труд граждан или сдача ими в аренду квартир на его территории. Что обеспечивает не только постоянное пополнение государственного пенсионного бюджета, но и формирование излишков средств, поступающих в этот бюджет применительно к уровню пенсионных выплат в среднем по обеспечиваемому пенсиями на достаточном потребительском уровне населению - что дает возможность формировать резервы на непредвиденные ситуации будущем, на селективное повышение пенсий малоимущим и прочим подобным лицам, а также активно пользоваться пенсионными средствами для реализации самых разнообразных проектов.

Если Россия рассматривается сегодня в качестве аналога т.н. "стареющих наций", то никакая схема пенсионной системы не обеспечит бездефицитное пополнение пенсионного бюджета, минуя растущие затраты государства. В то время как в случае ориентации России на расширенное воспроизводство населения, а также на снижение минимального возраста начала трудовой деятельности (например, до 14 лет) в различных сферах ее осуществления, пенсионная проблема через 5-6 лет исчезнет сама-собой, как и дефицит пенсионного бюджета.

В теории, конечно, всё так и должно быть. О пенсии нужно думать смолоду. Нужно откладывать деньги на свою старость. Но прежде чем обсуждать эти вопросы, нужно сначала посмотреть – имеют ли граждане возможность делать эти накопления. Рано нам ещё сегодня копировать европейские пенсионные системы. В западноевропейских странах гражданин, имеющий работу, в той или иной степени, но может решать свои проблемы. У нас же – ещё не факт. У нас – мало иметь работу, нужно иметь высокооплачиваемую работу. Потому что с зарплаты в 8 – 10 тысяч рублей (а таких у нас очень много), довольно сложно делать накопления. Вот и получается - хотим мы того или нет, но до тех пор, пока не удастся поднять жизненный уровень граждан страны на более высокую ступень, государству придётся сохранять распределительную пенсионную систему.

Данную ситуацию может исправить только создание в России международного финансового центра. Пенсионные средства граждан должны размещаться в надёжные ценные бумаги, приносящие стабильный доход. В настоящих же условиях, сложившихся на Московской бирже, накопить пенсию не получиться. К примеру, 12 декабря 2012 года было подписано долгожданное соглашение о переходе контроля над ОАО «АвтоВАЗ» к Альянсу «Renault-Nissan», по которому завод оценён в 3 миллиарда долларов США, а по оценке участников торгов на Московской бирже завод стоит около 1 миллиарда долларов США. Кроме этого, сразу же после подписания настоящего соглашения, ОАО «АвтоВАЗ» традиционно на Московской бирже отметило это благоприятнейшее событие обвалом своей капитализации. Какой инвестор сможет в этом безумии принять грамотное инвестиционное решение?