Видеоблог Дмитрия Медведева

Если брать стенограмму целиком, хотелось бы поговорить и о зарплате. Так как ответ Дмитрия Анатольевича оказался ответом истинного дипломата. Как понять "минимальная зарплата должна быть не менее средней..." Если взять старую норму 18 часов, реальная зарплата УЧИТЕЛЯ не доползет и до половины средней. Причины:1). При нормативе финансирования 60000 на ученико-час падает 60руб до учителя доходит не более 6руб - 10%. 2). В школе УЧИТЕЛЕЙ осталось 20% от персонала, т.к. менеджмент растет, ему надо "догружаться" уроками для стажа, подработки, ради поддержания формы.... При этом зарплата складывается. Результат - средняя зарплата подобна средней температуре по больнице. Не лучше ли ввести минимальную стоимость урока. Тогда все будет понятно и прозрачно - Минималка за урок = средняя/количество уроков. И станут прозрачны все красивые отчеты.

Комментируя написанное относительно олимпиад и конкурсов коллегой Капитаном С.А., вынужден сразу разочаровать автора по поводу вот этих строк: " ... Но тут точно всё без обмана. Так можно в порядке исключения. ..."

Дело в том, что конкурс "Умники и умницы" предполагает предварительное очень жесткое ежедневное натаскивание подростков в течение 1-3 месяцев на ответы на самые разные вопросы и на заучивание и усвоение ими определенного весьма обширного вопросно-ответного массива. С последующим отбором для участия в конкурсе тех из них, кто в этом лучше преуспел. Т.е. вопросных тем они не знают. Они знают только заученный массив ответов на заученный массив вопросов. По аналогии с таблицей умножения. А дальше - кто быстрее вспомнит. В результате чего в итоге имеем чистой воды фарс на скорость реакции.

Будучи выпускником ИМО, я и сам в свое время поражался этим вундеркиндам и внутренне рукоплескал им, когда они легко давали ответы на вопросы по моему профилю, - которые я сам никогда не знал даже на уровне темы или забыл за давностью образования. С внутренней счастливой мыслью, что есть еще в стране талантливая и эрудированная молодежь, которая все это знает, учит и получает от этого довольствие. А потом коллеги мне объяснили механизм, как все это организуется. И сразу все мои иллюзии, а заодно и комплекс образовательной неполноценности, закончились.

Так что "Умники и умницы" - это ни в коем случае не показатель. Такие олимпиады и конкурсы для оценки и выявления талантливой молодежи для приоритетного поступления в ВУЗ-ы стране не нужны. "Пятой точкой", как в этом случае, можно лишь зазубрить темы на уровне вопросов и ответов для экзаменов. Но зубрежка и талант со способностями - это вещи несовместимые. Это хорошо как раз для ЕГЭ. А стране по итогам олимпиад нужны именно талантливые и перспективные кадры, способные обеспечить развитие, а не только консерватизм и устойчивость в усвоении, накоплении и передаче будущим поколениям систематизированного массива знаний.

Бессмысленно говорить о качестве знаний участников олимпиад, также и о качестве знаний, оцененных с помощью ЕГЭ, когда отсутствует критерий оценки этих знаний. Наиболее объективный критерий, вступительные экзамены в ВУЗы, убрали в угоду Минобразования. Теперь вообще нет критериев оценки, как знаний учащихся, так и качества работы чиновников из Министерства образования. Ради чего и проводилась реформа образования.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Трудоустройство молодых специалистов после окончания ВУЗов является серьезным вопросом, поскольку найти хорошо оплачиваемую работу в перспективной достойной компании крайне тяжело. Конечно, есть «счастливчики», но их мало. Главный вопрос работодателя молодым специалистам – это наличие опыта работы. Простите, какой реальный опыт может получить студент, не имеющий законченного высшего образования, посвящающий время учебе, сдающий, а не покупающий, сессии и лишь подрабатывающий неполный рабочий день. Основной причиной этой ситуации является отсутствие практической подготовки. В Европе процесс образования построен иначе. Львиная доля времени уделяется практическим занятиям и семинарам на предприятиях, фирмах. Российские же студенты проходят лишь преддипломную практику и «выходят» хорошими теоретиками, так как изучают по верхушкам различные дисциплины, но после найти себя в жизни не могут. Это особенно касается экономистов, менеджеров и т.п.

И если сейчас уже признана полезной ситуация подготовки кадров самими предприятиями, т.е. когда работодатель платит, кредитует обучение специалистов которые в будущем будут работать у него, т.е. инвестирует в собственный персонал, что широко применяется в Европе, то почему бы не подкорректировать систему и не готовить студентов по следующей схеме:

1. После формирования группы на первом курсе дать перечень дисциплин отрасли. Зачем экономистам два-три курса химия, физкультура и прочие общие дисциплины? Кому надо сами найдут время для факультатива.

2. В конце первого курса дать возможность выбрать наиболее интересующую область и перераспределить группы.

3. Далее готовить «заточенных» бухгалтеров, аудиторов, экономистов, аналитиков, финансистов.

4. Добавить практику со второго курса. Тогда мы получим пусть более узко спрофилированных, но высококлассных специалистов.

Как Вы считаете, могла бы такая схема работать в России? Спасибо.

Дмитрий Анатольевич, как Вы себе представляете модернизацию России на основе приоритетного преподавания физкультуры в школе?

В Южной Корее, к примеру, основные предметы - математика, родной язык и английский, а все остальное - постольку-поскольку.

Очень своевременно!? Наконец-то ЕГЭ не будет одним лишь итоговым зачетом. Я и ранее высказывалась против ЕГЭ именно для одаренных. Пример: не все олимпиадники смогут сходу решить простую арифметическую задачу, а также они не могут пройти простые на первый взгляд тесты. Это как профессору дать решить школьную задачу - решить то он ее решит, только очень сложным (своим) путем. Поэтому олимпиадники, если им не помочь в решении тестов (иначе говоря, не натаскать на демо-версиях), то они вряд ли бы ответили на тест в ЕГЭ. Могут быть ошибки в вычислениях или не правильно понят вопрос или не до конца выполнено задание из-за того, что не хватило времени, так как решал сложный вопрос из части С. Это важно учитывать.

Я предлагаю учитывать при итоговой аттестации или добавлять баллы за успешные олимпиады по предмету не только всероссийского уровня, но и школьного, городского и других уровней, а также выступление на научных конференциях. Этот балл может быть незначительным, но должен также учитываться за 2 учебных года. Например, по предмету ученик набрал меньше чем нужно на 5, но у него есть дипломы победителя олимпиад за 2 года и конференций. Если добавить это как баллы к баллам по ЕГЭ, то может выйти "отлично", тогда в аттестат можно выставить 5 (хотя в аттестате учитывается не только оценки за ЕГЭ, но и итоговая за 10-11 класс).

Кроме этого вузы могут проводить свои олимпиады с зачислением студентов-победителей в ВУЗ (или можно учесть только в виде дополнительного балла к остальным баллам по ЕГЭ).

По поводу заданий ЕГЭ по информатике: что нужно проверять знания или практику? Если практику, то почему не на компьютере?

Прав Виктор Антонович. Нельзя верить результатам олимпиад. На это есть множество причин. Вопросы возникают на всех этапах проведения олимпиад от составления заданий до оглашения результатов. Олимпиадное движение становится бизнесом. Да и участие в большинстве из олимпиад проблематично. Приведу только одну цифру. По нашей Ивановской области 100 балльников по физике (ЕГЭ) только 2, а 100 бальных сертификатов олимпиад более 200, и это только то, что я насчитал по олимпиадам 2-х вузов. И как верить в 1,5%, ведь реально было на престижных специальностях свыше 50%.

У нас в школе тоже нет черчения. В 9 классе есть урок ИЗО, где дети, как в детском саду рисуют матрешек, кувшины и прочее. Очень не понятно. Действительно стране не нужны инженеры?

Качество обучения падает. Даже если поднять зарплату учителям, то ничего не изменится. Без репетиторов не обойтись. Школа не дает тех знаний, которые хотелось бы иметь. Школьная программа не рассчитана на ЕГЭ. Даже сами учителя говорят, что могут дать знания только на "3", а если хотите иметь оценку лучше, нанимайте репетиторов. ЕГЭ должно составляться на основании школьной программы, так как не все родители могут нанять репетиторов. Слишком дорогое удовольствие.

Нельзя сказать, что я совсем против олимпиад. Например олимпиаду "умники и умницы", которую проводит на телевидении МГИМО, просто обожаю и считаю победителей достойными поступления. Только они на поверку могут оказаться очень узкими знатоками, допустим, Китая или древней Греции... Но тут точно всё без обмана. Так можно в порядке исключения.

Насчёт ограничения возраста обучения до 21 года включительно - это касается дневного обучения. Остальные виды обучения в любом возрасте, особенно курсы повышения квалификации. Более того, необходимо законодательно установить и для государственных и для частных учреждений сетку должностей, на которых требуется образование. Например, руководителю 1-ой ступени (бригадир) - не ниже среднего специального; 2-ой (мастер) не ниже среднего технического; 3-ий (начальник цеха) не ниже высшего; «Высшие эшелоны власти» (правительство, Государственная Дума, Совет Федерации и т.д.) два высших или одно академическое (аспирантура). Тогда заинтересованность в повышении образования будет и у претендентов у руководителей. А тунеядцев, которые не хотят ни трудиться, ни учиться отправить на постоянное место жительства в Сибирь для повышения численности населения в ней.

Давно пора отменить преимущества для тех, кто выиграл какие-то олимпиады. А то получается, что учишься, готовишься, а поступить не можешь даже теоретически, потому что все места были заняты задолго до поступления какими-то людьми, которые выиграли какие-то олимпиады. К тому же не все на таких олимпиадах могут участвовать. Так в больших городах возможности куда больше, чем в малонаселенных пунктах. Может быть, есть люди одарённые как Ломоносов, так затёрли, задавили, не дают возможности выбраться и показать себя.