Видеоблог Дмитрия Медведева

С удовольствием прослушал отрывок Вашего озвученного выступления по проблеме авторских прав. Скажу без лести: готов подписаться под каждым озвученным Вами словом. И сама по себе постановка проблемы правильная. Особенно в той части, где Вы говорите о "НАШИХ" (извините, к счастью не тех "наших") инициативах по обозначенной проблеме. Надоело действительно выслушивать "ИХ" поучения. Нам есть чего сказать своего. И в данных вопросах необходимо пробудить творчество "масс", что Вы, по сути, и делаете. Мозговая атака Президента с молодыми людьми - прелесть! Блеск!

Пользуясь случаем, хочу высказать ещё одну мысль. Помню разгар перестройки. Полемика во всех СМИ по каждому вопросу. Повсеместные научные мозговые атаки. В "Учительской газете" с миллионным тиражом обсуждается проблема "Устава школы". Первым в газете выступил, помню доброй памятью, доктор педагогических наук, профессор И.С. Марьенко, зам директора НИИ, где я учился в аспирантуре и защищал там же диссертацию. Иван Сергеевич предлагал некоторые уточнения в проект Устава, предложенного Министерством.Я вступил с уважаемым мной учёным в полемику. Перестройка. Демократия! Моя статья тогда называлась - "Не уточнять, а переделать заново". В статье я убедительно показал, что Устав школы Царского, дореволюционного времени, был гораздо прогрессивней, демократичней, чем проект обсуждаемого современного устава. И я об этом открыто написал. Статья - оказала в то время эффект взорвавшейся бомбы. Но я не об этом. Копаясь в архивах, я обнаружил практически во всех тогдашних законах следующую формулировку: "Все предшествующие Законоуложения, противоречащие принятому Новому Закону отменяются". Вот эту формулу, как мне кажется, и нам следует принять, вырабатывая Новый Закон об Авторских правах. С большим к Вам уважением, Vladimir.

Господин Президент!

Никакой проблемы соблюдения авторских прав в России не существует. В России другая проблема - полное пренебрежение правом. Причем этим в первую очередь грешат те, кто должен следить за соблюдением норм права - прокуратура, суд, милиция. Как следствие такого положения - правовой нигилизм всего населения. Поэтому, если мы хотим добиться соблюдения авторского права в России, то необходимо добиваться верховенства закона. А дела с этим ой как плохи. Судебная реформа провалена, преобразования в милиции не внушают оптимизма. Президент России, произнося правильные речи ничего не делает в этом направлении.

О проблеме авторского права в нашей стране уже давно пора бить в набат. Меня удивляет ваше спокойствие по этому поводу. ХАОС и ПОЛНЕЙШИЙ БАРДАК, по-другому, эту проблему лично я оценить не могу. И так продолжается в нашей стране уже третье десятилетие. Вы упомянули в интервью о стоимостной оценке того или иного продукта, что у них на Западе, будто она ценнее. Могу предположить потому, что, видимо, и создаваемый продукт ценнее. Но ведь ни для кого не секрет, что более трудозатратный продукт можно создать только там, где защита авторского права находится на высочайшем уровне. И посмотрите, что творится у нас. Даже Центральные Телерадиоканалы (о региональных уже молчу) абсолютно спокойно используют в своих программах музыку, записанную западными рекорд-компаниями, не заключая никаких соглашений по её использованию, и не платя никаких роялти. А уж то, что воруют у местных российских авторов, так это вообще стало нормой. Пиратские носители, как продавались, так и продаются. Полиция, как закрывала глаза на это, так и закрывает. Только эпизодически, для галочки проводя только разовые акции, по якобы борьбе с пиратством. Про Интернет, вообще молчу, он просто, уже похоронил любую возможность издания легальных носителей. Да и сайты, незаконно продающие музыку в Интернете и закрывать то в нашей стране некому, никто их не отслеживает, как на Западе. Ситуация катастрофическая. У автора в нашей стране отняли возможность жить на доходы от творчества. Особенно это касается музыки. Если вы, как Президент не примите мер, то по-прежнему будете слушать музыку, в основном, только на английском языке.

Нужно ужесточать Законодательство, увеличивать многократно штрафы за воровство интеллектуальной собственности, заставлять полицию шевелиться по-настоящему, и регулярно по этому поводу отчитываться перед вами. Иначе Россия скоро превратится в Берег Слоновой Кости, а авторы с исполнителями будут с бубнами в сарафанах танцевать на улицах, чтобы свести концы с концами.

Меняется ситуация, меняется уклад - правовое обеспечение должно соответствовать реалиям дня сегодняшнего и не препятствовать движению в день завтрашний; не сдерживать развитие, а способствовать ему, поощрять движение и развитие в интересах общего блага и обеспечения справедливости.

Именно в этих целях необходимо придавать должную форму юридическим конструкциям, делая их эффективными, транспарентными и комфортными для общества в целом, обеспечивать баланс интересов для отдельных групп/структур общества и для личностей.

Видимо, подобный принцип, определяемый названными целями, применим для любых нововведений.

Анахронизмы в праве неуместны, несвоевременны, контрэффективны - плоды их вредоносны для общего блага, не служат достижению справедливости и необходимых обществу целей, а являются препятствием.

Часто в темах копирайта и оплате труда смешиваются воедино две вещи: 1) нарушение закона; 2) несоответствие реалий с существующими способами распространения контента.

Если по первому пункту я согласен, есть закон — ему надо следовать. То по второму скажу, что много нарушений существует именно из-за этого несоответствия. Запретить копировать контент (и делиться контентом) это тоже самое, что запретить женатому смотреть на красивых девушек. Запретить-то можно, но толку-то.

«Вводить законы, противоречащие законам природы, — значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать.» — Томас Джефферсон.

Нужно использовать возможность простого распространения в целях привлечения прибыли, а не сопротивляться ему. Это не значит, что нужно нарушать существующие законы, но это значит, что нужно стремиться к такой схеме, при которой ни у кого не будет желания его нарушать (это может быть изменение законов, может быть изменение схем распространения, лицензий и т.д.).

В качестве примера приведу не так давно появившийся (правда не у нас) проект. Вот смотрите, есть фильм - качайте, смотрите, распространяйте, но укажите автора. Если фильм вам нравится, вы можете «дать денег». Каждый даёт в меру своих желаний и возможностей (кто-то 1 доллар, а кто-то и 200). Т.е. мы получаем схему, когда возможности у всех одинаковые (все могут кино посмотреть несмотря на материальные возможности), а «оплачивает» тот, кто может. Т.е. получается такое вот «голосование деньгами». Если не «проголосуют» — проект умрёт, если «проголосуют» — будет жить и развиваться дальше. Что до тех, кому фильм понравился, но они не могут или не хотят платить, то они могут принести ничуть не меньше пользы. Чем? А тем, что они будут распространять информацию о нём, привлекать новых «клиентов». Кроме того, в этой схеме снижается значимость медиа-компаний распространителей и рекламщиков.

Здравствуйте, дорогой Дмитрий Анатольевич!

Так называемые авторские права и критерии этих прав, которые сегодня навязывают всему информационному пространству, это дубовые колоды на свободном развитии цивилизации. Каторжные условия в век высоких технологий. Если развить такие права в полную меру, получим: или варианты тотальности, ведь надо как-то контролировать; или всеобщее негодование, способное разрушать политические системы, уж слишком нравятся человечеству новые, по истине колоссальные возможности. Эта тема универсальная и сложная, и методы ее решения обязательно аукнутся в будущем. В такой теме, вместо политических преференций, можно получить обратный результат.

Желаю Вам удачи и избегать ошибок!