Видеоблог Дмитрия Медведева

Здравствуйте, дорогой Дмитрий Анатольевич!

Так называемые авторские права и критерии этих прав, которые сегодня навязывают всему информационному пространству, это дубовые колоды на свободном развитии цивилизации. Каторжные условия в век высоких технологий. Если развить такие права в полную меру, получим: или варианты тотальности, ведь надо как-то контролировать; или всеобщее негодование, способное разрушать политические системы, уж слишком нравятся человечеству новые, по истине колоссальные возможности. Эта тема универсальная и сложная, и методы ее решения обязательно аукнутся в будущем. В такой теме, вместо политических преференций, можно получить обратный результат.

Желаю Вам удачи и избегать ошибок!

Часто в темах копирайта и оплате труда смешиваются воедино две вещи: 1) нарушение закона; 2) несоответствие реалий с существующими способами распространения контента.

Если по первому пункту я согласен, есть закон — ему надо следовать. То по второму скажу, что много нарушений существует именно из-за этого несоответствия. Запретить копировать контент (и делиться контентом) это тоже самое, что запретить женатому смотреть на красивых девушек. Запретить-то можно, но толку-то.

«Вводить законы, противоречащие законам природы, — значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать.» — Томас Джефферсон.

Нужно использовать возможность простого распространения в целях привлечения прибыли, а не сопротивляться ему. Это не значит, что нужно нарушать существующие законы, но это значит, что нужно стремиться к такой схеме, при которой ни у кого не будет желания его нарушать (это может быть изменение законов, может быть изменение схем распространения, лицензий и т.д.).

В качестве примера приведу не так давно появившийся (правда не у нас) проект. Вот смотрите, есть фильм - качайте, смотрите, распространяйте, но укажите автора. Если фильм вам нравится, вы можете «дать денег». Каждый даёт в меру своих желаний и возможностей (кто-то 1 доллар, а кто-то и 200). Т.е. мы получаем схему, когда возможности у всех одинаковые (все могут кино посмотреть несмотря на материальные возможности), а «оплачивает» тот, кто может. Т.е. получается такое вот «голосование деньгами». Если не «проголосуют» — проект умрёт, если «проголосуют» — будет жить и развиваться дальше. Что до тех, кому фильм понравился, но они не могут или не хотят платить, то они могут принести ничуть не меньше пользы. Чем? А тем, что они будут распространять информацию о нём, привлекать новых «клиентов». Кроме того, в этой схеме снижается значимость медиа-компаний распространителей и рекламщиков.

Меняется ситуация, меняется уклад - правовое обеспечение должно соответствовать реалиям дня сегодняшнего и не препятствовать движению в день завтрашний; не сдерживать развитие, а способствовать ему, поощрять движение и развитие в интересах общего блага и обеспечения справедливости.

Именно в этих целях необходимо придавать должную форму юридическим конструкциям, делая их эффективными, транспарентными и комфортными для общества в целом, обеспечивать баланс интересов для отдельных групп/структур общества и для личностей.

Видимо, подобный принцип, определяемый названными целями, применим для любых нововведений.

Анахронизмы в праве неуместны, несвоевременны, контрэффективны - плоды их вредоносны для общего блага, не служат достижению справедливости и необходимых обществу целей, а являются препятствием.

О проблеме авторского права в нашей стране уже давно пора бить в набат. Меня удивляет ваше спокойствие по этому поводу. ХАОС и ПОЛНЕЙШИЙ БАРДАК, по-другому, эту проблему лично я оценить не могу. И так продолжается в нашей стране уже третье десятилетие. Вы упомянули в интервью о стоимостной оценке того или иного продукта, что у них на Западе, будто она ценнее. Могу предположить потому, что, видимо, и создаваемый продукт ценнее. Но ведь ни для кого не секрет, что более трудозатратный продукт можно создать только там, где защита авторского права находится на высочайшем уровне. И посмотрите, что творится у нас. Даже Центральные Телерадиоканалы (о региональных уже молчу) абсолютно спокойно используют в своих программах музыку, записанную западными рекорд-компаниями, не заключая никаких соглашений по её использованию, и не платя никаких роялти. А уж то, что воруют у местных российских авторов, так это вообще стало нормой. Пиратские носители, как продавались, так и продаются. Полиция, как закрывала глаза на это, так и закрывает. Только эпизодически, для галочки проводя только разовые акции, по якобы борьбе с пиратством. Про Интернет, вообще молчу, он просто, уже похоронил любую возможность издания легальных носителей. Да и сайты, незаконно продающие музыку в Интернете и закрывать то в нашей стране некому, никто их не отслеживает, как на Западе. Ситуация катастрофическая. У автора в нашей стране отняли возможность жить на доходы от творчества. Особенно это касается музыки. Если вы, как Президент не примите мер, то по-прежнему будете слушать музыку, в основном, только на английском языке.

Нужно ужесточать Законодательство, увеличивать многократно штрафы за воровство интеллектуальной собственности, заставлять полицию шевелиться по-настоящему, и регулярно по этому поводу отчитываться перед вами. Иначе Россия скоро превратится в Берег Слоновой Кости, а авторы с исполнителями будут с бубнами в сарафанах танцевать на улицах, чтобы свести концы с концами.

Господин Президент!

Никакой проблемы соблюдения авторских прав в России не существует. В России другая проблема - полное пренебрежение правом. Причем этим в первую очередь грешат те, кто должен следить за соблюдением норм права - прокуратура, суд, милиция. Как следствие такого положения - правовой нигилизм всего населения. Поэтому, если мы хотим добиться соблюдения авторского права в России, то необходимо добиваться верховенства закона. А дела с этим ой как плохи. Судебная реформа провалена, преобразования в милиции не внушают оптимизма. Президент России, произнося правильные речи ничего не делает в этом направлении.

С удовольствием прослушал отрывок Вашего озвученного выступления по проблеме авторских прав. Скажу без лести: готов подписаться под каждым озвученным Вами словом. И сама по себе постановка проблемы правильная. Особенно в той части, где Вы говорите о "НАШИХ" (извините, к счастью не тех "наших") инициативах по обозначенной проблеме. Надоело действительно выслушивать "ИХ" поучения. Нам есть чего сказать своего. И в данных вопросах необходимо пробудить творчество "масс", что Вы, по сути, и делаете. Мозговая атака Президента с молодыми людьми - прелесть! Блеск!

Пользуясь случаем, хочу высказать ещё одну мысль. Помню разгар перестройки. Полемика во всех СМИ по каждому вопросу. Повсеместные научные мозговые атаки. В "Учительской газете" с миллионным тиражом обсуждается проблема "Устава школы". Первым в газете выступил, помню доброй памятью, доктор педагогических наук, профессор И.С. Марьенко, зам директора НИИ, где я учился в аспирантуре и защищал там же диссертацию. Иван Сергеевич предлагал некоторые уточнения в проект Устава, предложенного Министерством.Я вступил с уважаемым мной учёным в полемику. Перестройка. Демократия! Моя статья тогда называлась - "Не уточнять, а переделать заново". В статье я убедительно показал, что Устав школы Царского, дореволюционного времени, был гораздо прогрессивней, демократичней, чем проект обсуждаемого современного устава. И я об этом открыто написал. Статья - оказала в то время эффект взорвавшейся бомбы. Но я не об этом. Копаясь в архивах, я обнаружил практически во всех тогдашних законах следующую формулировку: "Все предшествующие Законоуложения, противоречащие принятому Новому Закону отменяются". Вот эту формулу, как мне кажется, и нам следует принять, вырабатывая Новый Закон об Авторских правах. С большим к Вам уважением, Vladimir.

Конечно, в сегодняшние дни нужно рассматривать авторство не как единоличное владение интеллектуальной собственностью, а как общественное достояние, где автор имеет определенные права. Авторское право придаёт статус владельцу, как деятелю искусств.

Чтобы решать проблему авторских прав, следует начать с фундамента просто правовой системы.

Мне кажется, что "безалаберность, нигилизм и наплевательское отношение" обязаны тому обстоятельству, что закон это не просто норма, а это обоюдный Договор. Когда одна сторона его расторгает, а вторая продолжает соблюдать, проигрывает именно вторая.

Это простое обстоятельство уничтожает веру и в закон, и в право, или отводит им роль иллюзий, тем более массовых, чем активнее и грязнее ведутся законотворчество и пиар.

Когда наступит день, когда собственные права можно будет делегировать по делу, брать обратно, мгновенно получать документы, доказывающие их соблюдение, и когда все случаи несоблюдения будут автоматически фиксироваться в поле зрения общества, и исчезать только с согласия потерпевших, вот тогда законодательство станет действительно мощным инструментом влияния на этот мир.

А пока, правовая система может лишь требовать больше ресурсов и разочаровывать, формируя наше правосознание и замыкая порочный круг.

Главное найти золотую середину между защитой авторских прав на интеллектуальную собственность и свободным доступом в образовательных целях к знаниям в целях развития научного прогресса. Интеллектуальную собственность надо защищать, стимулируя тем самым изобретателей, но до тех мер, до которых это не мешает общему интеллектуальному развитию общества. Проще говоря, эту защиту не довести до страха людей включать компьютер во избежание случайного нарушения авторских прав.

Спорные вопросы защиты авторских прав существуют во всём мире. Но не нужно выхватывать отдельные аспекты одной большой проблемы. Сегодня нам необходимо менять всю систему взаимоотношения власти и общества. В стране должны эффективно работать все законы, а не какой-то один, отдельно взятый. А это возможно только при условии, если законодательная база не противоречит интересам граждан. Ведь в принципе все вопросы решаемы. Нужно только работать в конкретном направлении, а не ждать, пока всё сделает кто-нибудь другой.