Дмитрий Медведев2009-04-13T14:17:24+00:00http://blog.da-medvedev.ru/2009-04-13T14:17:24+00:002009-04-13T14:17:24+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment18690Альмир, другими словами, конечно, банковская система устарела, и роль ФРС в ней - в первую очередь. Но сводить всё к мошенничеству - это чересчур. Надо предложить другую, более современную, и уж точно не архаичную, основанную на золоте, от которого только отказались. По очень простой причине - если количество денег будет расти в соответствии с приростом золота, то это будет дефляция - вещь похуже инфляции. А если количество денег будет расти в соответствии с ростом экономики (как и должно быть), то золото в хранилищах перейдёт в частные руки или другим государствам.2009-04-14T14:51:19+00:002009-04-14T14:51:19+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment18682Альмир, я остановлюсь на мультфильмах, которые гуляют по сети, и из которых следует, что «банки делают деньги». Создатели подобных мультиков не до конца понимают, как устроена банковская система. Попробую объяснить это. От % за кредит для простоты абстрагируемся. Пригласите в гости друзей с жёнами. Пусть жёны будут банкирами. Достаньте 100 рублей и дайте их в долг («положите их на депозит») жене Николая. Она их даст в долг мужу. Николай положит их в банк к жене Петра, а та их даст в долг своему мужу. И так далее. Чтобы не запутаться, каждая из жён (банков) записывает в своём блокнотике, что она должна (пассив) и что ей должны (актив). Денег в системе осталось столько же – 100 рублей. А кредитов выдано в разы больше. И с чьей-то лёгкой руки вот эти записи о долгах банках (их пассивы) включают в «денежную массу». Соответственно, у человека включается в голове: раз «денежная», значит это – деньги. К тому же, действительно говорят: «у меня денег на счету столько-то». Точнее говорить: «банк мне должен столько-то». Потому что деньги хранятся у банка не в пассивах, а в активах. И называются они по банковской терминологии: «резервы» (согласен – час от часу не легче). Вот когда жена Николая взяла у Вас в долг 100 рублей, и ещё не выдала их мужу в долг, у неё было 100 рублей в резервах. А сколько у какого банка резервов, следит Центробанк (резервы - часть денежной базы). Вы можете легко проверить, что «денежная масса» и деньги – это ни одно и то же. Попросите жену Николая вернуть 100 рублей, которые Вы ей положили на депозит. И вся компания увидит, что такое, когда «банк лопнул». Так же жена Николая не может при отсутствии денег (резервов) «нарисовать» кому-то кредит, как утверждают создатели мультиков. Нет, она может, но этот «кредит» просуществует ровно до той поры, пока заёмщик не потребует выдать ему его наличными или перевести в другой банк. Центробанку это «не понравится». Опять же и здесь существуют варианты, но всё равно они будут «плясать» вокруг резервов . 2009-04-10T18:23:39+00:002009-04-10T18:23:39+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment18496К предыдущему сообщению. Извините, я ненароком ошибся в написании вашей фамилии. Кроме того, упустил одну фразу. Shuchov: Поэтому количество физического золота в конечном итоге не имеет значения. Если у вас нет золота для обеспечения валюты, то вы вынуждены девальвировать валюту. Сначала я обязан продать золото за рубли по той цене, по которой прогарантировал обеспечение рублей. Иначе это не обеспечение, а просто разговоры. В частности, если брать нынешний кризис, золото у России кончилось бы ещё осенью. Я всё-таки рекомендую посчитать соответствие золота и денег. Многие вопросы отпадут. 2009-04-10T17:11:08+00:002009-04-10T17:11:08+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment18477Shushov: «Деньги – это всеобщий эквивалент товаров» Точнее, деньги, функционально – это средства обращения собственности (обращение – ключевое слово). И не только собственности в виде товаров. И не только в сделках купли-продажи. Деньги, материально – это ценные числа. С точностью, как правило, до двух знаков после запятой. Числами легче всего обеспечить эквивалентность обмена. Но они должны быть ценными. И золото просто обеспечивало эту ценность на каком-то этапе. Ключевое слово здесь – числа. Это легко проверить, вспомнив историю с какого-то момента – деньги из золота было далеко не всегда, а числа на деньгах - всегда. Сейчас ценность денег достигается ограниченностью производства. Государство или Центробанк их делает, милиция ловит тех, кто подделывает бумажные деньги, а Центробанк следит за количеством безналичных денег самым незамысловатым образом – они все лежат у него, «расфасованные по кармашкам» банков. Речь здесь идёт о денежной базе, разумеется. Если вас не устроило объяснение недостаточности добычи золота (оно действительно неполное), пересчитайте все деньги мира (не «денежную массу» – она ещё в разы больше, а именно деньги) на золото, и сравните с имеющимися запасами. Суть слухов о «необеспеченности» незолотых денег в том, что не все, увы, понимают: цена таких денег определяется в сделках. Если мы меняем 1 кг яблок на 50 рублей, то не только образуется цена 1 кг яблок, но и цена этих 50 рублей, выраженная в товаре. Усложняет это понимание то, что есть ещё кросс-цена – цена денежной единицы в валюте других стран. Попросту говоря, здесь важно: а) яблоки наши или импортные, б) деньги наши или иностранные. Есть ещё третья цена – кредитная. Она формируется в кредитных сделках. Если кредит дан на год под 10 %, то кредитная цена 1 рубля = 10 коп. Если теперь просмотреть три последних абзаца, то понятно, например, чем обеспечены доллары США – натуральным и кредитным оборотом, как у себя, так и по всему миру. Никакого золота для этого не нужно. 2009-04-08T15:40:20+00:002009-04-08T15:40:20+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment18176Nick, спасибо за благожелательный отзыв, но я думаю, что обращение денежных суррогатов нужно запретить. В сложной системе всё равно, как в мутной воде, найдётся много лазеек. Тем более, как я постарался показать, польза от этих суррогатов для экономики в целом надуманна. Да, они позволяют создавать крупные капиталы, но это – не то, что мы хотим от экономики. Человеческое сообщество сознательно готово идти на то, что частные управляющие будут больше зарабатывать, потому что частное управление более эффективно (в каждый момент времени экономическая собственность человечества и использование ресурсов находятся под хозяйским присмотром, а с собой на тот свет заводы «не заберёшь»). Но именно поэтому, а не потому, что кто-то сказал, чтобы были богатые и бедные, и неважно как. Крупной, особенно многоотраслевой или разноуровневой, частной собственностью трудно управлять – эффект частного управления теряется. Это не значит, что их нужно национализировать – так мы в эффективности не выиграем. Нужно убрать ложноконкурентные преимущества, в том числе те, которые предоставляют деривативы и ценные бумаги для концентрации собственности. Тогда более гибкие малые и средние компании будут вынуждать крупный бизнес разукрупняться. Там, где уровень технологий это уже позволяет (а где пока не позволяет, то это будет позже; т.е. это должен быть естественный процесс). Есть очень простой процесс, лежащий в основе этого разукрупнения, который должен быть одинаков для всех: банк-кредит-залог-рыночная ставка-ответственность. Не какая-то размытая, а перед конкретным частным банком. Банки сейчас на каждом углу, и даже можно взять кредит, не вставая из-за компьютера. Если банки не дают денег в кризис, или ставки высокие, то это – а) проблема типа эмиссии, принятой при капитализме, которая плодит циклы, б) следствие существования мировых валют, т.к. в эмиссионных центрах этих валют (ФРС и ЕЦБ) ставки очень низкие. Если где-то низкие, то где-то высокие. Так устроен мир. 2009-04-07T15:35:17+00:002009-04-07T15:35:17+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment18025Nick: «Определение курсовой стоимости ценных бумаг на бирже сродни тому, как если бы при игре в покер крупье перед открытием прикупа вначале проводил "котировки его стоимости" для участников игры». Хорошая, хлёсткая фраза. Хотя она больше подходит к рейтинговым агентствам, на которых держится рынок деривативов и ценных бумаг (далее – игровой). Если бы сейчас прилетел инопланетянин, он бы спросил осторожно: «Ребята, а у вас, что, все эти акции, облигации, фьючерсы и прочее – в какой-нибудь всепланетной библии записаны? Нет. Тогда, если вы ушли от золотого стандарта и придумали компьютеры, зачем вам всё это нужно?» Подмена. Игровой рынок нужен для сохранения и приумножения денег. Основная же цель экономики – рациональное воспроизводство товаров. Банки обеспечивают денежные платежи и кредиты для этого воспроизводства. Миф: полезно хеджировать риски. Далеко не всегда. Банкротство предпринимателей и банкиров – часть конкуренции. Если же беспокоит неурожай от непогоды – есть обычные страховые компании. Для обеспечения кредитов есть залоги. Те валютные риски, которые нужно убрать, убираются удалением мировых валют (это - просто, не надо супер- и региональных валют;я это уже описывал). Миф: обращение акций модернизирует экономику. От обращения акций на вторичном рынке ни копейки не поступает на предприятия. А продать часть прав на компанию можно и без IPO (через ЗАО). Не-миф: облигации уменьшают ставку кредита. Это-то и плохо. Если я буду платить всем работникам ползарплаты (а половину кто-то ещё), попробуйте со мной поконкурировать. Соответственно, крупные компании душат мелких. (Схожий эффект – от иностранных и государственных кредитов). Рыночная ставка кредита – такой же санитар издержек, как и рыночная зарплата. (К слову, в том числе поэтому исламские традиции кредитования – плохая идея). Ещё есть место сказать, что, хотя главной причиной циклов капитализма является кредитный тип эмиссии (кредиты Центробанков), игровой рынок резко увеличивает амплитуду циклов. 2009-04-04T14:41:28+00:002009-04-04T14:41:28+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment17743Об инфляции. Цепочка платежей между смежниками может выглядеть так: А←B←С←D, где D – конечные покупатели (домохозяйства, экспорт). Длинные цепочки характерны для перерабатывающей промышленности, где много смежников. А может выглядеть так: А←В←D. Это - экспорт сырья. Для упрощения положим срок цепочек – одинаковый. Предположим, что валовая цена продукции для конечного покупателя в обоих случаях = добавленной стоимости в каждой цепочке (кусочек ВВП, скажем так)=100 рублей. Однако денег для обслуживания цепочек нужно разное количество (в первой, скажем, натуральный оборот 50+70+100=220 рублей; во второй 50+ 100=150). Если эти кусочки ВВП вырастут каждый на 10 %, то это потребует прироста денег, соответственно, 22 и 15 рублей, хотя «ВВП» по-прежнему будет одинаковый (110). Если мы в обоих случаях вбросим в экономику по 22 рубля, то в первом случае не будет инфляции, а во втором будет. Вот этот второй случай и есть предпосылка для «голландской болезни» (инфляция, запертая тяжёлым рублём) - того, чем мы болеем. На эту предпосылку сильное влияние оказывает оборачиваемость денег – в примере был допуск, что срок цепочек одинаковый. Есть и вторая – продажа сырья (последний платёж в 110 рублей) идёт не за рубли, а, скажем, за доллары США. И именно США имеют экономическое право в данном случае выпустить дополнительные деньги (что они и делают; считать эти доллары экономически необеспеченными – выдавать желаемое за действительное). Понимание взаимосвязи натурального оборота и денег в экономике может помочь в лучшем понимании инфляции. И того, что прирост ВВП не имеет отношения к приросту денег. Т.е. США живут отнюдь не на эти «жалкие 3%» прироста своего ВВП. Они вбрасывают (финансируя «по дороге» огромный спрос американских домохозяйств и госнужды вообще) большой кусок эмиссионного налога других стран, который те смогут оставлять себе только после перехода к принципиально иной финансовой системе в рамках следующей формации (тоже рыночной, но более современной). 2009-04-03T15:13:23+00:002009-04-03T15:13:23+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment17619Пять триллионов – это много. Пожалуй, что действительно погасят, зальют пожар деньгами уже в этом году. В смысле – загонят болезнь вглубь. Грубо говоря, часть денег уйдёт спекулянтам, часть в «Китай». В Китае, наверное, праздник. А мы будем смотреть по-прежнему за ценами на нефть. Раз уж на достаточную девальвацию не отважились. Глядишь, через годик и до нас подъём докатится. Но мы тоже можем «ускориться» - в смысле загнать заразу вглубь - если захотим. Те же западные кредиты, например. Те же грабли. 2009-04-03T13:53:26+00:002009-04-03T13:53:26+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment17605К комментариям Арзамасцевой И.В. Идеи не новые, мягко говоря. Когда окончательно стало ясно, что принципиальная беда социализма – бесхозяйственность управления экономическими предприятиями – не решается, и социализм «кончился», несгибаемые «научные специалисты» пригорюнились. Многие ушли в теорию коллективной собственности (кооперативов). Кто стал подправлять Маркса, а кто – наоборот: мол, в СССР всё было неправильно. Управляли-де какие-то неумные люди – нет, чтобы Маркса ещё почитать. По сотому разу. Да всё было правильно – настолько, насколько это возможно при социализме. После того, как всё перепробовали – и по Марксу, и не по Марксу - нашли путь, при котором отсталая Россия превратилась в индустриальный Советский Союз. Только вот возможности социализма ограничены. И достиг он, как мне видится, некоторых результатов не благодаря общественной собственности на экономические предприятия, а благодаря финансовой системе – дешёвой и независимой. И за это честь и хвала – и Марксу, и советским финансистам. Но даже при такой финансовой системе СССР достиг своих основных успехов при Сталине. А «развитый социализм» постепенно умер. Для управляющих общественной собственностью должен быть кнут. Кнут наподобие сталинского. При частной собственности таким кнутом для частного управляющего является риск разориться (завод «не сгорит», а перейдёт к более рачительному хозяину). Но даже кнутом можно заставить только выполнять план, свёрстанный где-то в московских кабинетах. И этот план должен основываться на очень скудном и очень негибком ассортименте, а иначе его не сверстаешь - не проконтролируешь. Такая централизованная экономика не сможет быть конкурентоспособной в современных условиях, когда ускорение НТП требует ускорения принятия ответственных решений на уровне предприятий. Теоретическая экономика – это не наука о справедливости-несправедливости. Это наука об эффективности практической экономики. А неэффективные крупные системы распадаются - что компании, что страны.2009-04-01T17:23:53+00:002009-04-01T17:23:53+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment17384На мой взгляд, мы взяли «в дорогу» (не всегда осознанно) самое плохое из капитализма и социализма. Из капитализма – его очень дорогую финансовую систему. В значительной мере, из-за сложности устройства, она обслуживает сама себя (соответственно, собственники, работающие в финансовой системе, претендуют на солидный кусок товарного пирога – «бумажку в рот не положишь»). Это не значит, что нам нужно пытаться полностью скопировать денежную систему социализма, но давайте объективности ради отметим: при социализме денежную систему мы почти не замечали. Как не замечаешь трубопроводы где-то в стене, которые обеспечивают воду в доме. Левые с удовольствием подключаются к обсуждению пороков финансовой системы капитализма, но резко скучнеют, когда предлагаешь подумать – так ли уж обязательно из частной собственности на средства производства (воспроизводство товаров и услуг) вытекают недостатки финансовой системы (воспроизводство денег)? Капитализм – не первая формация с частной собственностью на средства производства, но почему же, главным образом, её сотрясают циклические кризисы? Может быть, всё-таки, дело в денежной системе, которая перестала справляться с резким ростом экономики после отказа от феодализма и не справляется до сих пор, несмотря на постоянные модификации? С правыми тоже на эту тему трудно разговаривать – то ли любое ограничение в денежной системе для них сродни красному флагу над Смольным, то ли мечтают как-нибудь удачно (тихо, интеллигентно, за компом) вложиться в ценные бумаги. Из социализма мы взяли отсутствие полноценного частного управления. О высоких издержках государственного («ничейного») управления компаниями правые много говорят правильного. Добавлю, что крупная интегрированная частная собственность (не говоря уж об акционерных компаниях) также де-факто управляется многослойным наёмным менеджментом. Издержки не сильно отличаются от социалистических. Мистеру Твистеру недосуг «гвоздь с земли подбирать». Он «рулит вообще». Как министр. 2009-03-27T17:52:00+00:002009-03-27T17:52:00+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment16725Арзамасцевой И.В.: Получается, что ВВП при «гармоничном росте по Марксу» должен быть практически неизменным? Он вообще-то в деньгах измеряется. И это при том, что рост ВВП всегда меньше, чем поступает новых денег в экономику. ВВП исчисляется на основе «добавленной стоимости», а для денег важен а) суммарный натуральный оборот (сделки купли-продажи) и б) суммарный процент (кредитные сделки). А рост суммарного натурального оборота (не говоря уже о сумме обоих показателей) всегда больше, чем рост «добавленной стоимости». Но вообще говоря, здесь не обязательно умничать про «натуральный оборот». Растёт население, всё новые и новые машины делают всё больше товаров, которые продаются, и нужны новые средства обращения, которые опосредуют эти продажи. Вы можете себе представить, чтобы замкнутый посёлок из 200 домов превратился в город со 100-тысячным населением, а денег там осталось столько же? И я не могу. Что касается марксовской «стоимости», то этот узкоспециализированный спор не для формата данного блога. Кратко скажу своё мнение, что предположение о существовании «стоимости», отличной от цены, и, соответственно, все выходящие из этого умозаключения – ошибка Маркса, типичная для экономистов ХIХ в. Из той же оперы, что и флогистон-теплород у химиков тех же времён. Сделали предположение – не нашли. И «стоимость» с «абстрактным трудом» тоже никто так и не нашёл. И не найдёт. И на всякой случай уточню, чтобы путаницы не возникало: когда я пишу «деньги», я имею в виду «денежную базу». «Денежную массу» кто-то второпях запустил в теорию, и теперь она всех путает. Этот показатель, наверное, полезен банковским работникам, раз уж они его используют, но с теоретической точки зрения он – бессмысленный. Смешивает наличные деньги и обязательства банков (их пассивы) в одном флаконе. Как следствие, сейчас много «пострадавших» - и на форумах, и даже с учёными степенями, которые уверены, что «банки делают деньги». 2009-03-27T20:46:23+00:002009-03-27T20:46:23+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment16684Мы ушли от неконкурентного социализма, но попали в систему, где тоже несладко. Мы здесь – зависимая, второстепенная страна. Пытаться что-то выкружить в рамках капитализма (точнее, денежного либерализма) – всё равно, что попробовать выиграть в «три колпачка» у организаторов шоу. «Хороший парень Обама» всем всё популярно разъяснил по «справедливой архитектуре»? - доллар будет мировой валютой и точка. Нам надо начать переход к следующей формации (условное название – Рынок совершенной конкуренции, РСК), простой и одинаково справедливой для всех стран. Кратко: РСК – это либеральное воспроизводство товаров и услуг и жёсткая регламентация воспроизводства денег (с запретом денежных суррогатов). Я просто изложу основные меры: 1. наднациональная валютная биржа, описанная ранее; 2. прямая эмиссия: новые деньги зачисляются на счёт правительства и направляются в экономику через госсектор без кредитных обязательств. Центробанк денег не выдаёт. Он контролирует банки и считает эмиссию. 3. объём эмиссии рассчитывается: прирост денег =рост натурального оборота (сделки купли-продажи)+рост процента (кредитные сделки); 4. запрет игрового рынка: как деривативов, так и ценных бумаг, включая государственные. ЗАО – можно. (Эти четыре пункта избавят мировую экономику от глобальных циклических кризисов. Кроме того, прямая эмиссия делает собственником новых денег государство. Это позволит резко уменьшить налоги с предприятий: с прибыли, с оборота, НДС. Особенно выиграют от этого страны, имеющие большие рентные сборы – они могут при большом желании даже сделать у себя этакий гигантский и абсолютно легальный оффшор) 5. запрет иностранных и государственных кредитов. Последние два пункта делают легитимными только кредиты частных национальных банков. Это сделает ставку кредита полностью рыночной и избавит национальную экономику от засилья крупных компаний. Если те не будут иметь ложноконкурентных преимуществ в получении денежных ресурсов, то малый и средний бизнес дальше сами справятся. 2009-03-26T15:30:29+00:002009-03-26T15:30:29+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment16508Попытаюсь объяснить, почему «золотой рубль» (золотой стандарт) экономисты (кроме, например, крайне правой австрийской школы) считают плохой идеей. При золотомонетном обращении – это «назад в пещеры», где выживает сильнейший, а что с остальными – никого не волнует. Если же правительство выпустит бумажные деньги, «обеспеченные золотом», то золото в подвалах, принадлежащее государству, неизбежно кончится. Примерно так и произошло в США к 1970-м годам, почему Р.Никсон и отказался от золотой поддержки доллара. Причина очень проста. Если растёт экономика в натуральном выражении, то для гармонии должно расти и количество денег как средств обращений. Рост добычи золота – лишь часть роста экономики, и он даже теоретически не может покрыть рост всей экономики. По сути это - конец объяснения. Если рост количества денег будет основываться на физическом росте золота (а не на росте экономики в целом), то когда компании наделают товаров, цены на них начнут падать (это называют дефляцией – «товаров больше, чем денег»). Представьте, издержки (сырьё, комплектующие) делались по ещё старым высоким ценам, а продавать приходится себе в убыток. Что я буду делать на месте собственника? «Уйду в золото» (если успею и не разорюсь). Потребляемые мною товары всё дешевеют, а золото – нет. Что я буду делать, будучи наёмным работником? Возьму пиджак, уйду домой. Не по своей воле, меня уволят - собственнику придётся сокращать издержки. Поэтому без бумажных денег дефляции не избежать – но только тогда, когда их будет прирастать больше, чем золота (намного больше). И когда у государства потребуют выполнить обязательство по обмену бумажных денег на золото, выяснится, что золота на всех не хватит. 2009-03-25T13:41:57+00:002009-03-25T13:41:57+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment16266Рассматривается превращение рубля в региональную валюту. Естественным, рыночным образом крайне трудно добиться широкого признания рубля мировой экономикой (скорее всего – невозможно). Но даже если это удастся (посредством, например, активной дипломатии), мы, один из идеологических лидеров ХХ в., станем всего лишь ещё одним нахлебником в глазах других народов. Сейчас паразитизм эмитентов резервных валют уже все понимают. К тому же, ввод новых валют расбалансирует мировую экономику ещё больше (обратите внимание на рост инфляции, на рост спекулятивного рынка после ввода в обращение евро). И спасибо за это тоже никто не скажет. Есть идея получше. Тот же Кейнс её выдвинуть просто не мог – он даже слова «компьютер» не знал. Надо создать наднациональную виртуальную площадку (единую всемирную биржу под эгидой всемирного банка), на которой будут представлены «все банки мира», и все «менялы» будут работать только там. А вместе с ними из национальных экономик исчезнет и обращение иностранных валют. Нравится-не нравится это представителям либеральной общественности, но если жёстко не выгнать иностранные валюты из страны, от образования элитарных валют не избавиться. Пример. Я хочу продать англичанам рыбу. Договорился со Смитом на контейнер по 10 фунтов/кг. Смит даёт распоряжение своему английскому банку оплатить мне рыбу. Его банк продаёт фунты Смита за рубли по рыночному курсу (любому другому банку, вне зависимости от национальной принадлежности) на этой единой мировой валютообменной бирже, а я получаю рубли в своём российском банке. Всё. Все экспортёры и импортёры мира и покупают, и продают за национальную валюту. Иностранная валюта внутрь стран не поступает. Ещё пример. Я еду отдыхать в Турцию. В любом месте таможенной зоны я вставляю свою карточку в обменный аппарат Всемирного банка, который в роли электронного мальчика «пробегает» по бирже, по выгодному курсу покупает для меня лиры и зачисляет их на «эту же» карточку (на счёт в турецком банке-партнёре моего банка). 2009-03-20T16:56:09+00:002009-03-20T16:56:09+00:00http://blog.da-medvedev.ru/theme/10/asc#comment15492Идея единой мировой валюты не нова - её ещё Кейнс выдвигал. И от "старости" она не стала лучше. Во-первых, мир столкнётся с бюрократизацией распределения между странами эмиссионного налога - то, что сейчас делают США в одну калитку, оформляя новые деньги как госдолг, и направляя деньги в экономику "снизу" (населению США без кредитных обязательств; чтобы спрос снизу уравновесил выброс кредитов ФРС в экономику "сверху", производителям - это, кстати, тоже Кейнс открыл, пусть и эмпирическим путём). Как делить новые некредитные единые деньги между странами - простых и ясных критериев нет. Если же вброс "снизу" не делать, то экономика будет находиться в хронической рецессии. Во-вторых, как единая мировая валюта будет взаимодействовать с национальными? Если тех не будет, то мы навсегда потеряем механизм девальвации денежных единиц тех стран, которые наглотались издержек. Если в существующей финансовой системе девальвация проходит непредсказуемо, это не значит, что нельзя придумать более совершенную систему. Какой бы не была болезненной девальвация, она позволяет быстро реанимировать конкурентоспособность отсталой экономики. Если её не будет, отсталая страна так и останется отсталой, а её народ будет выходить из кризиса ценой тотального и длительного обнищания. Пример: сейчас в Еврозоне толком не знают, что делать со странами Южной Европы, которые "кушают больше, чем производят". Хорошо, Евросоюз - богатая система, своих не бросит, скорее всего, а если таких стран-двоечников будет больше полпланеты? Если же оставить национальные валюты, то нужно резервировать: и для мировых денег специальную зону обращения, иначе они вытеснят слабые национальные валюты; и не допускать обращение иностранной валюты внутри страны, иначе образуются теневые мировые валюты опять. Это можно сделать - включая такую наднациональную виртуальную площадку, где будут происходить обмены валют. Но зачем тогда вообще нужна единая мировая валюта? Эти обмены могут происходить и без неё.