Идея внесудебного рассмотрения споров, узаконенного государством, безусловно, хороша, прежде всего, по причине полнейшей непредсказуемости нашего суда, закон для которого служит лишь ширмой для вынесения решений «по понятиям». Определяющим является то, с какой ноги сегодня судья встал, понравилась ли ему физиономия участника процесса.
Принимаемые в последние годы меры, в том числе и в области совершенствования правосудия, имеющие, безусловно, благую направленность, не достигают, да и не могут достигнуть желаемых целей. Главные причины – их разрозненность и отсутствие механизма, способного преодолеть мощное сопротивление чиновничьего аппарата. Прекрасно отлаженную, самонастраивающуюся и самовоспроизводящуюся административно-командную систему невозможно победить кавалерийскими наскоками. Это можно сделать только с помощью другой системы, в которой «в осадок» будет выпадать не умный, а дурак.
Частичные меры подобны установке подпорок под здание, требующее капитального ремонта. Необходима не судебная реформа, а комплексная правовая реформа. Реформированию подлежат: законотворчество, все правоприменительные и другие государственные и муниципальные органы. Должно быть чётко определено место граждан и их организаций в правовом поле, обеспечено их конституционное право на участие в непосредственном управлении государством и контроле над действиями и решениями должностных лиц.
Участвовать в тщательной проработке такой реформы должны представители всего общества, а не только люди в соответствующих мундирах, как это происходит сейчас.
Концепция такой реформы разработана нами более 10 лет тому назад. Однако все многочисленные попытки представить её высшим руководителям государства, полномочным принимать решения, по сей день остаются безуспешными, хотя никаких возражений ни от кого не последовало.
Резюме: «Институт медиации нужен, но только как составная часть хорошо сбалансированного правового пространства. В противном случае будет «как всегда».