Арзамасцевой И.В.: Получается, что ВВП при «гармоничном росте по Марксу» должен быть практически неизменным? Он вообще-то в деньгах измеряется. И это при том, что рост ВВП всегда меньше, чем поступает новых денег в экономику. ВВП исчисляется на основе «добавленной стоимости», а для денег важен а) суммарный натуральный оборот (сделки купли-продажи) и б) суммарный процент (кредитные сделки). А рост суммарного натурального оборота (не говоря уже о сумме обоих показателей) всегда больше, чем рост «добавленной стоимости».
Но вообще говоря, здесь не обязательно умничать про «натуральный оборот». Растёт население, всё новые и новые машины делают всё больше товаров, которые продаются, и нужны новые средства обращения, которые опосредуют эти продажи. Вы можете себе представить, чтобы замкнутый посёлок из 200 домов превратился в город со 100-тысячным населением, а денег там осталось столько же? И я не могу.
Что касается марксовской «стоимости», то этот узкоспециализированный спор не для формата данного блога. Кратко скажу своё мнение, что предположение о существовании «стоимости», отличной от цены, и, соответственно, все выходящие из этого умозаключения – ошибка Маркса, типичная для экономистов ХIХ в. Из той же оперы, что и флогистон-теплород у химиков тех же времён. Сделали предположение – не нашли. И «стоимость» с «абстрактным трудом» тоже никто так и не нашёл. И не найдёт.
И на всякой случай уточню, чтобы путаницы не возникало: когда я пишу «деньги», я имею в виду «денежную базу». «Денежную массу» кто-то второпях запустил в теорию, и теперь она всех путает. Этот показатель, наверное, полезен банковским работникам, раз уж они его используют, но с теоретической точки зрения он – бессмысленный. Смешивает наличные деньги и обязательства банков (их пассивы) в одном флаконе. Как следствие, сейчас много «пострадавших» - и на форумах, и даже с учёными степенями, которые уверены, что «банки делают деньги».