Nick, спасибо за благожелательный отзыв, но я думаю, что обращение денежных суррогатов нужно запретить. В сложной системе всё равно, как в мутной воде, найдётся много лазеек. Тем более, как я постарался показать, польза от этих суррогатов для экономики в целом надуманна.
Да, они позволяют создавать крупные капиталы, но это – не то, что мы хотим от экономики. Человеческое сообщество сознательно готово идти на то, что частные управляющие будут больше зарабатывать, потому что частное управление более эффективно (в каждый момент времени экономическая собственность человечества и использование ресурсов находятся под хозяйским присмотром, а с собой на тот свет заводы «не заберёшь»). Но именно поэтому, а не потому, что кто-то сказал, чтобы были богатые и бедные, и неважно как.
Крупной, особенно многоотраслевой или разноуровневой, частной собственностью трудно управлять – эффект частного управления теряется. Это не значит, что их нужно национализировать – так мы в эффективности не выиграем. Нужно убрать ложноконкурентные преимущества, в том числе те, которые предоставляют деривативы и ценные бумаги для концентрации собственности. Тогда более гибкие малые и средние компании будут вынуждать крупный бизнес разукрупняться. Там, где уровень технологий это уже позволяет (а где пока не позволяет, то это будет позже; т.е. это должен быть естественный процесс).
Есть очень простой процесс, лежащий в основе этого разукрупнения, который должен быть одинаков для всех: банк-кредит-залог-рыночная ставка-ответственность. Не какая-то размытая, а перед конкретным частным банком. Банки сейчас на каждом углу, и даже можно взять кредит, не вставая из-за компьютера. Если банки не дают денег в кризис, или ставки высокие, то это – а) проблема типа эмиссии, принятой при капитализме, которая плодит циклы, б) следствие существования мировых валют, т.к. в эмиссионных центрах этих валют (ФРС и ЕЦБ) ставки очень низкие. Если где-то низкие, то где-то высокие. Так устроен мир.