Действительно, в данном случае массовое страхование могло бы помочь, но следующим, довольно косвенным способом. Прежде, чем объяснить, напомню, что непосредственно перед тем, как полыхнуло по-крупному, с экрана телевизора пожарные прямым текстом говорили, что тушить бесполезно - "один пожар потушили, два загорелось".
Из этого, конечно, не следует, что надо прекращать тушить, потому что тогда вместо новых двух пожаров будут два новых и уже набравший силу старый, пошедший верхом. Это означает, что надо совершенствовать подход к тушению, экстренно закупать технику, шланги, вести новые и ремонтировать старые водоводы. Повторюсь, экстренно, а не в планах на следующий год.
Но у наших ведомств, видимо, нет фондов для таких оперативных расходов, а рядовых пожарных можно понять - изо дня в день примитивным ручным трудом, без поддержки от начальства и руководства, тушить очень тяжело, зарплаты невысокие.
Теперь к тому, что поменяло бы наличие страховки в случае такого массового бедствия. Страховая компания разорилась бы, скорее всего, в этом случае выплатить все суммы, поскольку посевы гибли массово, дома горели деревнями, это большие деньги.
Кажется, страховая обречена. Но если разобраться, то тут можно сказать, относительно пожаров, если не гибели урожаев (пока), что ущерб был принесен в результате действий (бездействия) третьих лиц, приведших к нему. Кто и как бездействовал, решил бы суд (если бы не зависел от местных властей, то решил бы справедливо), а уж страховые ради таких денег соответствующий иск с доказательствами представили бы, если бы знали, что если они не найдут виноватого, то им "край".
Думаю, в конце концов, платило бы все равно государство, но были бы и найдены конкретные виновные. Так что то, как была сделана сейчас, без суда (досудебная договоренность), без исков, которые можно было бы и без страховок предъявлять, фактически покрыло чьи-то, скажем прямо, преступления. И они не будут способствовать, а и страховую систему так извратят, что стон будет.