К Арзамасцева И.В., 8 июля 2010 20:45
В научной дискуссии не место плагиату аргументации оппонента Е.Шереметьева - «Поэтому продукт, произведенный по плану некой системы, базирующейся на единой собственности на средства производства (на предприятии собственника или в стране с общественной собственностью на средства производства) для ее внутреннего потребления, не есть товар». Е. Шереметьев лишь акцентировал Ваше внимание на том, что такое товар – «Под товаром понимается продукт, произведенный частными собственниками средств производства, с целью продажи на рынке». Поэтому утверждение, что он «не до конца разобрался в вопросе политэкономии» безосновательно. Пафосные и снобистские эмоции, например, «я вынуждена нарушить Ваш душевный комфорт» в научном вопросе вовсе не уместны и ни некорректны (Вы ведь в блоге Президента).
Чтобы судить о СТРАТЕГИЧЕСКОМ ПЛАНИРОВАНИИ, основанном на ДМОБ Н.И. Ведуты, для начала надо, поинтересоваться его отличиями от плановой экономики СССР, где рынок, без научно обоснованной модели управления, был «лишним звеном» в производственных отношениях.
Ваше голословное отрицание кибернетики, повторяя «лысенковщину», доказывает незнание ее фундаментального значения и основ, следовательно, отличий кибернетики экономической от технической. Можно только догадываться знания какой кибернетики Вам, одному из «профессионалов планирования», приходилось «по роду своей деятельности» использовать, занимаясь «экономической кибернетизацией некоторых республиканских министерств и предприятий тяжелой промышленности».
Критерий истинности знаний – практика. Блокада науки управления - экономической кибернетики, в том числе посредством экспансии порочных знаний, которые используете и Вы, привела к развалу СССР и эскалации хаоса рыночной экономики. Сегодня прозападные и ортодоксальные отечественные экспертные сообщества, обслужившие централизацию мирового капитала, блокируют доступ его новых владельцев к знаниям эффективной системы управления экономикой.