Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вопрос о сокращении числа лиц, заключенных в ходе предварительного следствия под стражу, безусловно является актуальным в настоящее время, однако, полагаю, что его решение путем бесконечных обсуждений и проведении постоянного и "системного" анализа неэффективен. Моё мнение, что пока в аппаратах государственных органов будут преобладать в большинстве своем работники "старой" закалки, которые трудились в эпоху старого УПК РФ, положительных сдвигов наблюдаться долго не будет. Это кстати касается и других насущных проблем применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку всех сразу не поменять, либо не поменять у должностных лиц сознание, что мы живем уже в другом веке, предлагаю: наряду с возложением ответственности на суды при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ужесточить требования к органам предварительного следствия к качеству составления и мотивировки соответствующих ходатайств. Применить единообразный подход к формированию материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. В этой связи уделять особое внимание изучению личности подозреваемого (обвиняемого), зачастую суду предоставляются "пустые" материалы, содержащие лишь справку о судимости и характеристику от участкового, написанную последним в кабинете следователя. В большинстве случаев следователем личность "товарища" не изучается, причины разные: нет времени, нет желания, формальный подход к исполнению обязанностей или просто мысль о том, что в суде разберутся. Если в суд будут поступать качественные материалы, у человека в мантии банально будет больше времени на принятие правильного решения, а то обычно как, выясняется все обстоятельства исключительно в процессе рассмотрения, если судья дежурит, у него еще от 4 до 10 "товарищей" в боксах ждут своей участи, о какой объективности можно говорить. Решение проблемы через верх, путем исключения статей УПК, по которым можно арестовать - это конечно хорошо, но если воспользоваться путем, как говорится, через низ, будет еще эффективнее. Слабовата техническая аналитика, как руководителям принимать гос.решения на сырых материалах?, вот и тянется все годами, а люди в изоляторах сидят, зачастую без достаточной к тому необходимости. Второе, надо хотя бы исключить факты заключения лиц под стражу на предварительном следствии, которым судом будет назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, таких дел, я так понимаю, масса. Да, здесь тонкая грань и надо смотреть как бы на будущие приговоры, но этого анализа, думаю, тоже нет. Например, законодательство не позволяет судам назначение наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, соответственно, по идее и арестовывать их на следствии нельзя, но в законе об этом ни слова, на практике органам следствия и суда приходится додумывать, а отсюда рождается неверное применение закона. Аналогичный подход, как и в отношении н/с, можно применить и в отношении других лиц, впервые совершивших преступления. В действительности подходов много, но каждый требует качественного анализа, который к сожалению, наверное, отсутствует.