Ув. г-н Президент, конкретный и предметный вопрос: существующая система регулирования настроена так, чтобы сделать развитие инфраструктуры как можно медленнее и дороже: серьезный инфраструктурный производственный проект подлежит как минимум трем экспертизам: промышленной безопасности, государственной экологической и государственной (ранее называвшейся главгосэкспертизой). Экспертизы во многом дублируют друг друга, при этом стоят одна другой дороже.
Законодатель, не вникнув в детали, все, что связано со строительной деятельностью, сунул в общий котел под названием Градостроительный кодекс и посчитал, что сделал благое дело, уровняв подходы к обустройству дворовых территорий и к обустройству месторождений. Другие законы и подзаконные акты, относящиеся к области регулирования производственной деятельности, зачастую очень неконкретны и предполагают множественное толкование.
Вопиющий пример: при реализации проекта Сахалин 2 возникла проблема утилизации около 1000 кубометров донных песков (крупная фракция двуокиси кремния и немного, менее двух процентов, донных отложений и нейтральных химвеществ). Для визуализации - данного количества песка не хватит, чтобы посыпать территорию Кремля один раз при гололеде.
Компания уже давно разместила данные пески у лицензированного подрядчика, но компанию продолжают одолевать местные власти требованиями провести государственную экологическую экспертизу данного проектного решения.
Расходы на проведение такой экспертизы значительны и относятся к возмещаемым расходам, соответственно, прибыль РФ от реализации проекта уменьшается на сумму возмещаемых затрат.
Г-н Президент, если развитие инфраструктуры это не ритуальные фразы, а реальное намерение, необходимо ревизовать существующие регламентирующие и регулирующие документы, иначе все инфраструктурные проекты так и будут оставаться кормушкой для разнообразных посредников.
Введение саморегулирования оставлю без комментариев, но она не средство от вышеуказанных проблем.