Шадрин Виктор, 28 ноября 2009 08:43
«Атеизм - величайшая фальсификация в истории человечества …»
Я думаю, что Вы уж слишком высоко оцениваете атеизм, который-то и стал заметным общественным явлением, наверное, после французской революции. Т.е. после большого общественного кризиса.
(Суханов Александр, Красноярский край 5 декабря 2009 )
«Соединить науку и церковь …»
А может не стоит? Пусть каждый занимается своим делом, больше пользы будет. А взаимодействие между этими институтами в общественной жизни будет, например, в сфере понятий о нравственности.
«Вот тогда можно священников допустить в школу»
А что Вы подразумеваете под словом «допустить»? Как я представляю и сейчас священника можно пригласить в школу, чтоб он прочел лекцию, например, о том какие правила следует соблюдать при посещении церкви и т.п.
(Vagabond 4 декабря 2009)
«… как религия относится хотя бы к теории дрейфа континентов?»
По моему мнению религия к теории дрейфа континентов никакого отношения не имеет.
Она(религия) имеет отношение все-таки больше к философии, к идеологии.
(3 декабря 2009 00:38)
«А откуда Вы знаете, в каком смысле применяется это слово? Где-то есть «расширенное толкование»? Извините, я понимаю его так, как оно написано.»
Извинить Вас сложно, т.к. поверить, что Вы не знаете понятия «контекст» весьма трудно.
Например, в словаре Ушакова приводится 5 значений слова «раб», а словосочетание «раб божий» вынесено в отдельное пояснение. (Хотя этот словарь толковый, что с него взять …)
«А по моему мнению … библия, как закон, описывает то, как был создан весь наш бренный мир.»
(Vagabond 8 декабря 2009 18:11)
Ваше мнение весьма своеобразно.
Я воспринимаю религию все-таки ближе к тем определениям, которые даны в словарях, т.е. это явление относится к духовной сфере, «религия, в отличие от науки, оперирует такими категориями, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни и т. д.» (конечно, эти определения неофициальные, но я с большим вниманием отношусь к профессиональным определениям). Поэтому искренне не понимаю, какое отношение отсутствие упоминания в религиозной книге о динозаврах или дрейфе континентов имеет к понятиям, например, добра и зла, причем, для людей, скажем, X в. до н.э.? Весьма небольшой объем гл.1, Бытие, схематично описывая создание материального мира, дает материальному миру оценку «хорошо», повторяя это несколько раз (кстати, получается, что разрушать биосферу и «гадить» на окружающую среду с точки зрения христианства – грех). Как показала история, отказ от такой, на мой взгляд, вполне естественной оценки, привело (вместе с другими причинами) к появлению манихейства. А вот открытия геофизиков или палеонтологов никакого влияния на понятия нравственности не оказали, я об этом ничего не встречал.
Кстати, в Библии и про пирамиды ничего нет…
Vagabond 8 декабря 2009 18:11
Вырывать слово («раб») из устоявшегося веками словосочетания («раб божий»), мягко говоря, некорректно. И вырывать словосочетание из контекста тоже. Или для буквоедов это нормально? В толковых словарях не зря приводятся разные значения.
«Вы хотите сказать, что в храмах тоже все «шутливо» происходит?»
« … когда «Помяни, Господи, душу усопшего раба Твоего», все вокруг посмеиваются?»
- про Вас не знаю. А большинство людей ведет себя адекватно, следовательно, воспринимают в правильном контексте. Кстати, в упоминаемом Вами словаре Даля СЛОВОСОЧЕТАНИЮ «раб божий» дано определение «всякий человек».
По поводу официальных толкований следует обращаться в официальные органы, я к ним отношения не имею.
« … окончательный вердикт при необходимости выносит Верховный суд, и этот вердикт не подлежит пересмотру»
Время выносит куда более непересматриваемые вердикты и никакой Верховный суд ему не указ.
Про церковную практику ничего не скажу, т.к. ей не занимаюсь.
