Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Донцов Николай

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 9 10 11 12 следующая ››
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  23 ноября 2009 09:07

  Исходя из опыта, приобретенного в процессе судопроизводства в судах всех уровней Российской судебной системы и из пятнадцатилетнего опыта работы народным заседателем в советском народном суде, я считаю целесообразным введение в гражданском судопроизводстве института присяжных заседателей.

  В суде первой инстанции по требованию одной из сторон судебное постановление суда должно выноситься судебной коллегией в составе председательствующего судьи и двух присяжных заседателей. Судья будет осуществлять правосудие под присмотром посторонних глаз. Присяжные заседатели будут препятствовать произволу судьи.

  В суде второй инстанции все кассационные жалобы должны рассматриваться судебной коллегией в составе председательствующего судьи и двух присяжных заседателей.

  Сейчас кассационные жалобы рассматривают трое судей, трое коллег, три товарища, три товарища судьи первой инстанции. Объективность такого суда весьма сомнительна.

  Все надзорные жалобы должны рассматриваться по существу в судебных заседаниях надзорной инстанции, а не единолично, заочно и бесконтрольно одним судьей, как делается сейчас.

  Присяжные заседатели – это глаза и уши общественного контроля в судебной системе.

  Институт присяжных заседателей значительно усложнит и, значит, существенно ограничит поле коррупционной деятельности в гражданском судопроизводстве.

  К тому же, зарплата присяжных заседателей существенно ниже зарплаты двух судей второй инстанции, что тоже очень важно. Объем работы на судью уменьшится, повысится качество работы судов.
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  25 ноября 2009 10:29

  Борьба с коррупцией невозможна без наведения порядка в судебной системе.

  Судьи настолько независимы, что могут не подчиняться ни Конституции, ни закону. Судей невозможно привлечь к ответственности из-за круговой поруки в Судейском сообществе. Суды кассационной и надзорных инстанций оправдывают свои неправосудные акты принципом правовой определенности, гарантирующем взяткодателю, что решение первой инстанции не будет отменено вышестоящими.

  В своей квартире умер брат жены. Мошенник, не являясь родственником, по фальшивому свидетельству о праве на наследство по закону присвоил квартиру, а затем её продал. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано.

  В удовлетворении иска о признании недействительными фальшивого свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о признании её с младшим братом наследниками, принявшими наследство, было отказано. Судья с помощью служебного подлога признала жену нарушившей срок обращения в суд. Судьи всех инстанций, уверенные в безнаказанности признали украденную квартиру собственностью мошенника, продавшего её гражданке, интересы которой в суде защищал адвокат, фамилия которого в судебных актах и в протоколах заседаний судьей не указана.

  С просьбой привлечь к ответственности судей я безуспешно обратился уже 83 раза.

  В органы прокуратуры 36 раз; к Уполномоченному по правам человека 5; в Общественную палату 8; к Президенту РФ 14; в Конституционный Суд 7; в Верховный Суд 3; в городской суд 5; в ККС Санкт-Петербурга 4; в Высшую Квалификационную коллегию судей РФ 1 раз.

  Только в октябре 2009 г. по моему заявлению от 13 февраля 2006 г., наконец, было возбуждено уголовное дело против мошенника, не судей. Это все, чего мне удалось добиться.
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  29 ноября 2009 18:38

  Олег Юрьевич!

  В соответствии со ст.292 УК РФ это называется - Служебный подлог, внесение в официальный документ (отказ в принятии жалобы) заведомо ложные сведения, а в соответствии со ст.303 УК РФ – Фальсификация доказательства.

  В действительности же соответствующий абзац пункта 33 указанной Инструкции, утвержденной Приказом № 14 от 07.09.07. имеет существенные, принципиальные отличия и изложен в следующей редакции:

  “Поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о ВОЗМОЖНОМ совершении указанными лицами должностного преступления, при ОТСУТСТВИИ в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст 144-145 УПК РФ”

  Привожу также полный текст п.2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 : “Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ”. На него ссылаются органы прокуратуры, приводя урезанный текст.

  Мне СКП ПРФ и прокуратура, искажая суть п.33 и п.2.4 Инструкций, более 30 раз на протяжении полутора лет до сих пор присылают отказы с обоснованием в виде выхолощенных текстов ведомственных Инструкций.
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  30 ноября 2009 12:22

  Совершение должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан привлекаются к уголовной ответственности по статье 286 часть 2 УК РФ.

  В соответствии со статьей 3 закона «О статусе судей в РФ»: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

  Cогласно части 3 статьи 1 ГПК РФ: “Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела…”

  В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК РФ: “При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону”.

  То есть, должностными полномочиями судей являются осуществление и обеспечение правосудия при неукоснительном соблюдении буквы закона.

  Несоблюдение буквы закона, отступление от норм ГК РФ и ГПК РФ и других Федеральных законов, нарушение этих норм судьями – есть превышение должностных полномочий судьями, поскольку такими полномочиями, полномочиями манипулирования нормами Федеральных законов судьи н е н а д е л е н ы.

  Нарушение судьей норм федеральных законов является превышением должностных полномочий, должно квалифицироваться как уголовное преступление по статье 286 часть 2 УК РФ.
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  1 декабря 2009 08:58

  Судьи всех инстанций при рассмотрении гражданского дела, нарушив 13 статей ГПК РФ и 5 статей ГК РФ, осознано вынесли заведомо неправосудные судебные акты.

  Председатели Квалификационной коллегии судей и городского суда Санкт-Петербурга отказываются наложить на судей дисциплинарные взыскания, заявляя, что это всего лишь нарушение процессуальных норм и не является дисциплинарным проступком.

  В соответствии с законом «О статусе судей в РФ» (статьи.3 и 12.1) несоблюдение Конституции РФ и федеральных законов при исполнении судьей своих обязанностей, решения судьи, вызывающие сомнение в его объективности, в его справедливости и беспристрастности, и умаляющие тем самым авторитет судебной власти, являются признаками совершения судьёй дисциплинарных проступков. ГПК и ГК РФ - федеральные законы и поэтому несоблюдение судьями норм ГПК и ГК РФ является дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

  Согласно статье 8 закона «О статусе судей в РФ» при вступлении в должность судьи приносят присягу: ”Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и МОЯ СОВЕСТЬ”.

  Слова и МОЯ СОВЕСТЬ следует из текста присяги исключить. Судья должен руководствоваться только законом, а не собственной совестью, которой у него может и не быть вовсе.
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  2 декабря 2009 16:31

  Поскольку судебные акты Конституционного Суда (КС РФ) заканчиваются cловами: “Определение (Постановление) по данной жалобе окончательное и обжалованию не подлежит”, то их никто не обжалует, и поэтому складывается впечатление, что они всегда справедливы и вынесены в строгом соблюдении Закона.

  КС РФ по заявлению о проверке 1154 и 1155 ГК РФ на соответствие статьям 35.4; 15.1; 15; 17.2; 18; 55.2 Конституции РФ вынес определение: “Отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О КС», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой. Определение по данной жалобе окончательное и обжалованию не подлежит”.

  “Установление срока для принятия наследства вызвано необходимостью, устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие её конституционные права, перечисленные в жалобе”. Вот и вся аргументация.

  Статьи 1154 и 1155 ГК РФ затрагивают конституционные права заявительницы, применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, то есть, отвечает всем требованиям ст.97 ФКЗ, значит, является допустимой, и не принята к рассмотрению необоснованно и незаконно. КС РФ, злоупотребляя правом выносить определения с грифом “обжалованию не подлежит”, совершил произвол.

  Статьи 1154 и 1155 ГК РФ не исключают, а напротив, создают неопределенность правового режима наследственного имущества, поскольку они дают право судье единолично манипулировать законом, создавая дополнительные возможности для коррупции. Судья единолично решает восстанавливать или нет пропущенный срок принятия наследство, должен был знать наследник об открытии наследства или не должен был знать, знал или не знал. Все зависит не от закона , а от совести судьи.
• Комментарий к записи от 16 ноября 2009
  3 декабря 2009 10:29

  Законы принимаются в стране без оглядки на положения Конституции.

  1. В целях приведения в соответствие Конституции РФ и ГК РФ часть 4 статьи 35 Конституции предлагаю изложить в следующей редакции:

  “Право наследования гарантируется при условии соблюдения правил, установленных статьями 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

  2. В целях приведения в соответствие Конституции и ГПК РФ:

  а) Часть 1 статьи 46 Конституции изложить в следующей редакции:

  “Каждому, уплатившему государственную пошлину, гарантируется судебная защита его прав и свобод”.

  б) Статью 52 Конституции изложить в следующей редакции:

  “1.Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим, уплатившим государственную пошлину, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Услуги адвоката потерпевшие оплачивают из своих средств.

  2. Преступникам, скрывающимся от ответственности при предъявлении иска потерпевшими, суды назначают адвоката за государственный счет”.

  3. Часть 1 статьи 48 Конституции изложить в следующей редакции:

  “Каждому, располагающему необходимыми средствами, гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно”.

  4. В целях приведения Конституции к реальности в последнем предложении части 2 статьи 19 Конституции исключить слово: “социальной”.

  5. В целях приведения Конституции к сложившейся многолетней практике принятия Федеральных законов в России в статье 55 Конституции части 2 и 3 считать утратившими силу.

  Мои предложения по изменению Конституции РФ отражают реальные, а не декларативные положения указанных статей.
• Комментарий к записи от 16 ноября 2009
  3 декабря 2009 19:32

  Одними «посадками» проблему коррупции не решить. Но сажать надо.

  Нужна гласность. Бессмысленно ругать безымянных чиновников – коррупционеров.

  Нужно указывать фамилии и должности тех, кого мы ругаем. Страна должна знать их по именам. Я направил комментарий с именами – он не был опубликован. Опубликован вариант без указаний имен и должностей.

  И сажать тоже надо. Почти два года я безуспешно добиваюсь посадки судей. Их взяли под защиту органы прокуратуры и судейское сообщество. Правоохранительная система охраняет саму себя от гражданского общества.

  Предложения:

  1. В гражданском судопроизводстве ввести институт присяжных заседателей – достаточно двух, как в советское время.

  2. За нарушение судьями ГК, ГПК, УПК РФ и других законов при рассмотрении дел судьи должны привлекаться к уголовной ответственности по статье 286.2 УК РФ за превышение должностных полномочий. Полномочиями судей является осуществление правосудия на основе безусловного соблюдения ЗАКОНА. Нарушение судьей закона, которым он обязан руководствоваться, есть превышение должностных полномочий, поскольку судья не наделен полномочиями - нарушать законы.

  3. В ст.292 УК РФ, «Служебный подлог» исключить слова: “если эти деяния совершены из корыстной или иной заинтересованности”.

  4. Часть первую статьи 303 УК РФ изложить в следующей редакции:

  “1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также судьей, ведущим дело – “ и далее по тексту.

  5. «Принцип правовой определенности» - является принципом «коррупционной» определенности, поскольку гарантирует взяткодателю, что решение суда первой инстанции не будет отменено вышестоящими.
• Комментарий к записи от 10 декабря 2009
  25 декабря 2009 18:51

  “ПРИНЯТИЕ НЕПРАВОСУДНЫХ РЕШЕНИЙ – ЗЛО И С ЭТИМ НУЖНО БОРОТЬСЯ” – сказал Президент Д.А.Медведев в интервью на встрече 24 декабря 2009 г.

  В январе 2006 г. я ввязался в судебную тяжбу. Суды всех инстанций, включая Верховный и Конституционный Суды, вынесли ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ. Два года я один пытаюсь бороться с этим ЗЛОМ. Это ЗЛО кроме судебной системы, включая Квалификационные коллегии судей, охраняют и защищают органы прокуратуры от районной до генеральной, включая Следственный комитет и его региональное управление, Аппараты Уполномоченного по правам человека, Общественной палаты РФ и Президента РФ.

  На мои заявления службы, которые призваны бороться с этим ЗЛОМ, прислали мне уже 152 листа чиновнических отписок.

  Федеральное собрание приняло, а Президент РФ Д.А.Медведев утвердил новый Федеральный конституционный закон «О дисциплинарном судебном присутствии» от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ, в соответствии с которым создан дополнительный орган Судейского Сообщества, создана еще одна степень защиты судьи, принявшего НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ, с которым, по словам Президента надо как-то бороться.

  Николай Донцов Санкт-Петербург
• Тема: Судебная система
  2 января 2010 16:47

  Сергею из Москвы, от 22 декабря.

  Видимо, Вы не получали Постановления КС РФ по Вашей жалобе. Из чтения Постановлений по чужим жалобам может сложиться впечатление об их аргументированности и порядочности судей КС РФ.

  Во-первых, мотивировочная часть Постановлений настолько длинная и настолько зааргументирована, что не всякий способен проконтролировать аргументацию.

  Во-вторых, судебные акты Конституционного Суда (КС РФ) заканчиваются cловами: “Определение (Постановление) по данной жалобе окончательное и обжалованию не подлежит”, поэтому их никто не обжалует, заявления с обжалованием не публикуются. В результате складывается впечатление, что они всегда справедливы и вынесены в строгом соблюдении Закона.

  КС РФ по заявлению о проверке 1154 и 1155 ГК РФ на соответствие статьям 35.4; 15.1; 15; 17.2; 18; 55.2 Конституции РФ вынес определение: “Отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде в РФ», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой. Определение по данной жалобе окончательное и обжалованию не подлежит”.

  Статьи 1154 и 1155 ГК РФ затрагивают конституционные права заявительницы, применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, то есть, отвечает всем требованиям ст.97 ФКЗ, значит, является допустимой, и не принята к рассмотрению необоснованно и незаконно. КС РФ, злоупотребляя правом выносить определения с грифом “обжалованию не подлежит”, совершил произвол.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 9 10 11 12 следующая ››