Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Позвольте сопоставить некоторые из продекларированных Вами и другими высокопоставленными лицами тезисов с реальными решениями на государственном уровне.
1. Переход к инновационной экономике. Развитие нанотехнологий.
Кроме вложения денег в производство сегодня в этих направлениях нужно готовить кадры на завтра. Что в реальности? – При определении «самых-самых» вузов страны за бортом (как ехидно говорят в спорте «на почётном четвёртом месте») оказался МИЭТ – единственный вуз страны, готовящий специалистов всех профилей, связанных с наноэлектроникой. При том, что в когорту попал МИИТ (бесспорно, достойный вуз, но имеющий гораздо меньшее отношение к инновационной экономике).
Развитие стройиндустрии.
Этим летом слышал экскурсовода в Новороссийске:
«Дым из труб крупнейшего в Европе цемзавода, стоящего на месторождении высококачественного сырья, не идёт. Оказался не нужен наш цемент. Кому-то выгоднее везти на олимпийские стройки в Сочи турецкий цемент марки 300, чем использовать наш марки 500».
У меня нет объективных данных, но эта информация ежедневно расходилась по сотням экскурсантов…
2. Переход от аналогового к цифровому телевидению.
«Государственные предприятия РТРС и «Космическая связь» станут основными получателями 76 млрд руб., которые государство направит на цифровизацию теле- и радиовещания».
Т.е. – деньги пойдут эксплуатирующим организациям, а не разработчикам и производителям элементной базы и аппаратуры. Т.е. опять закупки «у дяди» устаревших технологий и моделей и развитие «дядиных» науки и производства?
А ведь наш вклад в цифровое телевидение признаёт МСЭ (ITU).
4. Сурков: Нужна система принуждения к инновационной деятельности
Может быть не нужно принуждать тех, кто не хочет или не может? А просто позволить тем «кто хочет и может» работать в режиме хотя бы минимальной поддержки от государства?