Доброву Алексею из Московской области.
Извините, но с вашим подходом, страну можно в помойку превратить. (Ведь главное, чтобы ПДК устраивала! Я правильно Вас понимаю? )
Все комментарии пользователя Andris
-
Комментарий к записи от 30 сентября 2009
27 октября 2009 19:22
-
Комментарий к записи от 30 сентября 2009
12 октября 2009 18:17
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Лампы накаливания должны остаться, хотя бы, как альтернативные источники света. Не секрет, что люминисцентные лампы быстрее вызывают утомление из-за своего мерцания. Кроме того спектр этих ламп оставляет желать лучшего. В некоторых случаях, использование люминисцентных ламп вообще запрещено. Например, их нельзя использовать из-за возникновения стробоскопического эффекта, в производственных цехах, где есть вращающиеся части машин. Т.е. при люминисцентном освещении, человек может принять вращающуюся часть машины за неподвижную. В данном случае, это просто, опасно!
Если продолжить, сегодяшнее качество люминисцентных ламп, крайне низко (конечно, сейчас основная масса таких ламп производится в Китае ) При их относительно высокой стоимости, долговечность, порой, уступает обычным лампам накаливания. (для бюджета семьи это не выгодно, даже при их энергоэкономичности)
Вывод: Не стоит сворачивать производство ламп накаливания, восстановление производства может оказаться дороже. (Вспомните антиалкогольную компанию, когда вырубались уникальные виноградники. Последствия тех действий до сих пор дают о себе знать).
Если энергосберегающие лампы станут значительно дешевле, а надёжность их значительно выше, чем сейчас, народ сумеет это оценить и проблема экономии энергии начнёт решаться сама собой. Законы рынка сами всё решат, надо только создать для этого условия.
Хотелось бы обратить внимание на галогеновые лампы. Это ведь тоже лампы накаливания. Как источники света, они достаточно хороши. В качестве альтернативных источников света с низким энергопотреблением - светодиодные источники.