VitalyVS, Калужская область
«Доказали же Вы немного иное. К финансовому кризису привели невозвраты непомерных и плохо обоснованных долгов в пользу "инвесторов". А в чем заключается Ваша точка зрения? В том, что банкам не следовало выдавать ипотечные кредиты малоимущим слоям населения, т.е. сделать их лишними людьми? Какие еще возможности таким людям предоставляет экономическая модель США?»
Уважаемый VitalyVS,
Уважаю Ваш опыт и нисколько не хочу умалить Ваших технических знаний, достижений и заслуг. Но позвольте и мне вставить свои пару копеек в наш, все-таки по некоторым признакам, финансово-экономический спор, сермяжная суть которого свелась к вопросу: надо ли кредитору одалживать деньги безнадежному должнику? С чисто практической, экономической точки зрения это, согласитесь, противоестественно, если мы не ведем разговор о филантропии и милосердии (но там не дают взаймы). На поверку оказывается классическая схема столкновения интересов финансово-банковского капитала, который на рынке не занимается филантропией, и интересов малоимущих слоев, которые по разным причинам не могут самостоятельно обеспечить тот уровень потребностей, который они полагают для себя приемлемым. Чисто экономическими методами подобный конфликт интересов неразрешим, а потому государство мощью всех своих органов вступает в противостояние в качестве третейского судьи, и одной стороне обещает необходимую и достаточную норму прибыли, а другой удовлетворение сиюминутных потребностей и всестороннюю помощь в момент временных затруднений для всех сторон. Классная схемка, не правда ли? Однако держится она лишь на обещаниях государства оставаться посредником и впредь, а значит давать и «нашим», и «вашим». Вы поняли, куда я клоню? В случае с банками получилось нехорошо: просьбы о временной помощи были проигнорированы, и когда государство осознало сделанную оплошность, процесс развала банковской индустрии стал практически бесконтрольным.