Николай, Белгородская область
«Насчет "оккупации" Вы пока не ответили на мой вопрос о юридической стороне этого вопроса. И я не понимаю, как можно воспринимать занозой памятники погибшим воинам, которые пришли освобождать от фашистских захватчиков и которые не стреляли в местных жителей, и не загоняли детей в Саласпилс, и остались в земле навсегда... Я прожил много лет в СССР и помню характер "оккупации" союзных республик. Первоочередными задачами Кремля было экономическое развитие "оккупированных" республик, в том числе и Прибалтики»
Уважаемый Николай,
Исходя из Вашей логики, афганские крестьяне должны глядеть и радоваться, когда оккупанты - не важно кто, будь это советские или американские войска, возводят новые дороги и школы. Но ведь они об этом не просили! Единственное, что они хотят, так это чтобы их оставили в покое и дали нормально и самостоятельно обустраивать свою жизнь. А если один оккупант бьет другого оккупанта, а потом еще на правах победителя ссылает массу местного населения в лагеря, какие ответные теплые и благодарственные чувства Вы ждете в ответ?
Вы призываете к цивилизованному решению острых проблем, и это надо только приветствовать, но отношение к прибалтийским республикам как к малым зависимым вассалам не поменялось. Для малых народов, и даже не имеет значения каких, характерно острое чувство доказать состоятельность, независимость и самоидентификацию своего этноса, и игнорирование подобных желаний идет вразрез с призывами к цивилизованности.
Святослав, Ростовская область
«Напоминаю, что руководители прибалтийских стран подписали накануне Второй мировой войны юридически обязывающие документы о вхождении в Советский Союз»
Стоит ли ссылаться на ультимативные документы, подписанные марионеточными режимами под дулами автоматов? При "добровольном вхождении" надобность в секретных протоколах Молотова-Риббентропа просто отпала бы.