Андрей Краснополянский, Московская область 16 февраля 2012 18:21
«Непонятна суть вашего возражения. Вы пытаетесь свести всё к взаимоисключающему выбору (или "обеспечение доллара золотом или обеспечение надежного функционирования экономики деньгами и оплачиваемыми рабочими местами" по принципу "или дудочка, или кувшинчик", или, как нам говорили в начале 90-х, "или ракеты, или котлеты". На самом деле такого выбора нет. Есть желание некоторых особо хитрых граждан торговать воздухом, в чём они и преуспевают.»
Уважаемый Андрей,
Заимствованные деньги нужны для ускоренного развития экономики, и не всегда золотые запасы могут за этим поспевать. К тому же вот Вам такой пример: обмен долларов на золото в какой-нибудь тоталитарной стране неминуемо приведет к накоплению золотых слитков с целью обогащения правящей верхушки, местное население вряд ли что-либо получит, кроме некоторых подачек. А деньги, как ни крути, надо вкладывать, чтобы они работали и приносили прибыль.
Иметь долг - это совсем даже не плохо. Иметь долг, который не можешь выплатить, - вот что скверно. Вы скорее всего не в курсе, но в 1945 году долг США превышал 100% от ВВП, но ни у кого и мысли не было поставить под сомнение возможность американского правительства расплатиться со своими долгами. Более того, накапливаемый профицит и резкое погашение долгов заставили правительство Кеннеди снизить темпы погашения и начать новый круг заимствований для поддержания уровня экономического развития. Если Вы богаты, то у Вас есть привилегия занимать дешево, и это выгоднее вкладывания собственных денег, а если Вы бедны, то у Вас должен быть стимул и желание стать богатым (надеюсь, Вы понимаете, что мы говорим об общеэкономических терминах). Если богат, и деньги можно занять дешево, имеет смысл накапливать дефицит. Известный предприниматель Дональд Трамп сказал, что когда один богач по глупости становится бедняком, обратно богатым ему уже не стать по причине потери своей привилегии занимать деньги дешево.