Многоуважаемые коллеги,
Моё мнение - это субъективное мнение гражданина России. На данном блоге обсуждался опыт других стран. Не претендуя на абсолютную точность формулировок, отмечу: в Англии за самый факт ношения можно поплатиться жизнью; в США пистолет часто рассматривают как предмет, в той же степени необходимый, что и носовой платок (зависит от Штата); во Франции оформление оружия связано с определенной бюрократической процедурой, но зато владелец имеет право пользоваться этим оружием при защите частной собственности. Правительство России имеет право на определение своего пути в этом вопросе.
Внимание Президента России к травматике объяснимо: от средства самообороны травматическое оружие эволюционировало в средство бытовых разборок.
Другой момент: наряду с ужесточением контроля оборота травматики существуют и заметно обостряются, как минимум, три проблемы.
Проблема №1: уточнение формулировки предела самообороны (современная формулировка предлагает жертве нападения лишь пассивную защиту – бегство; ЛЮБАЯ активная защита грозит уголовной ответственностью).
Проблема №2: гражданский контроль за деятельностью органов правопорядка (слишком много злоупотреблений – на дорогах, при использовании штатного оружия; на этом фоне в суде мнению сотрудников милиции отдается приоритет).
Проблема №3: доступность средств самообороны (преступники оперируют любым оружием, а ужесточение правил по обороту травматики приведет и в организационном плане, и в плане ценовом к недоступности этого средства самообороны для большинства законопослушных граждан).
Применение оружия для самообороны - сложные юридическая и психологическая проблемы, проблема навыков, проблема устойчивости нашего общества. Понятно, что в этих условиях от Президента и подчиненных ему лиц нельзя ждать одного оптимального решения. Остается лишь сожалеть, что общественный отклик и рациональные мысли, имеющие место на данном блоге, как правило, остаются без ответной реакции.