беларус, Беларусь29 сентября 2009 13:54
С логикой у меня действительно не плохо. А Вы не внимательно читаете текст. Там нет призыва к изменению числа пи.
Для информации. Если «щелкнуть мышкой» на имени комментатора, то можно читать все его комментарии.
Судя по последним высказываниям генсека нато с президентом США о войне в Афганистане до победного конца, видится не понимание ими ситуации. Думаю, что по такому принципу управления нельзя не только международные военные силы организовывать, но и международные силы по чрезвычайным ситуациям тоже создавать нельзя.
Я все-таки за то, чтобы на Истории учиться. А повторяемость некоторыми: "ни войны, ни мира, армию распустить" или чего-то в этом духе, уже приводила к фразе: «караул устал». Со всеми вытекающими последствиями.
Родине Єфімових опять необходим отдых. Так оно и бывает с жертвами майдана.
Из бегущей строки рбк о том, что секретарь президента сказала, что Россия заинтересована в тесных взаимоотношениях с нато.
Хотелось бы поподробнее слышать, на каких условиях эти тесные взаимоотношения будут развиваться. Предыдущий опыт показывает, что с нато, без его структурной реформации, сотрудничать получается «себе дороже».
Vladomir K., Москва 30 сентября 2009 13:55
В целом согласна с Вами, кроме того, что необходимо сразу вывести войска. Это может привести к жесткой междоусобной войне. Не хотелось бы, чтобы мирные граждане пострадали. Может быть, речь может идти о замене этих сил на другие с задачами недопущения междоусобных войн и с выводом их по мере разрешения внутренних конфликтов. Можно рассмотреть оплату пребывания этих сил стороной организовавшей не правильный подход, но без влияния этой стороны на руководство военными «размежевывающими» силами.
Не знаю, поможет ли передача управления этими силами в другой «международный комитет». То есть без замены войск.
По поводу того, что ООН требует увеличить американский воинский контингент в Афганистане. С точки зрения того, что США брали на себя ответственность, организовывая военные действия на территории Афганистана, то им и осуществлять там наибольшее присутствие, то, вроде, верно.
Только я считаю, что уровень в решении таких вопросов в ООН должен быть значительно выше. На мой взгляд, должна быть создана независимая компетентная комиссия по Афганистану, которая предложила бы четкий план по урегулированию этого вопроса. Кто за что отвечает, за что платит. Как должны выглядеть органы власти, как в них будут защищены интересы проживающих в Афганистане людей. На что будут тратиться компенсационные средства. Для чего будут оставлены войска, и в каком случае они будут заменены внутренними силами порядка… Этот план необходимо будет согласовать с представителями всех сторон, проживающих в Афганистане людей. Определить последовательность действий.
Новое управление Молдавии, ничем себя не проявившее, да и похоже не способное к этому, никакого вывода из Приднестровья российских миротворцев не будет. На всякий чих не наздравствуешься.
И еще. Тот, чья «национальная идея» заключается в том, чтобы кому-то подставиться, не может выбирать, кому подставляться. Это решают без него.
Должна предостеречь Запад. Кто на таких коньюктурщиках думает выстраивать отношения – дело бесперспективное. Да и рассчитывают на них на Западе, скорее всего такие же.
По поводу главы Евросоюза. Тони Блэр, по-моему, был замечен в тех же ошибках, что и управление США с Бушем. Что же это такое, в кустах отсидятся и как черти из табакерок: «здрасьте». Новое пришло со старыми заплатками.
По поводу Набукко.
Напомню, ранее об этом уже писала. СССР в свое время был надежным поставщиком энергоресурсов. После действий Западного управления и заинтересованных лиц сбоку, в частности, Украину, вопреки здравому смыслу и объективным причинам, попытались отделить от России. И «свалили» ненадежность поставок на Россию и Украину. При этом некоторые стараются на таком «подходе» заработать. Не заработаете никогда. Со стороны западных управленцев слышно: а мы боимся, что энергоресурсы не будут поступать. Себя бойтесь. Своих неправильных действий.
Предлагаемый мною транзит энергоресурсов 19 сентября 2009 12:28 считаю наиболее обоснованным. По нему можно перегонять и энергоресурсы и из Азербайджана.
Фактором обеспечения надежности транзита должно быть вхождение Украины в состав России. Общие вооруженные силы, что и было во всей предыдущей истории.
Деньги за транзит позволят решать часть вопросов депрессивных регионов. Одним: «Шахтер»-чемпион, этих вопросов не решишь.
Думаю, что необходимо сосредоточиться на правильном расчете цены за транзит. Предположить, как она должна формироваться, и к этому стремиться.
Vladomir K., Москва 2 октября 2009 09:30
С чем не поспоришь, так это с крайне раздражающим присутствием иностранных войск на своей земле.
Я не о «талибанизации».
Предположим, в некотором условном государстве есть две проживающие стороны. И у той, и у другой стороны есть исторически обоснованные права на проживание. Одной из сторон начинает не правильно помогать внешняя сила. Внутренний конфликт между сторонами усиливается. Если внешнюю силу не правильно убрать, внутренний конфликт усилится. Если эти внутренние стороны могут договариваться с собой, то как обеспечить этот процесс? Ведь договоренности должны включать обеспечение спокойствия внутри страны и за пределами.
