Виталию.
Спорить можно о многом, но результатом любого спора (или дискуссии 8-), если хотите) является некий итог... Я предлагал уже обсуждать конкретику, даже набросал несколько пунктов, для начала, однако всё впустую. Алекс, как попугай талдычит "отменить призыв" и ни о чем больше не хочет думать, а тему своей диссертации озвучить БОИТСЯ, там ему могут КОНКРЕТНЫЕ вопросы задать, о его вкладе в науку...
В общем, в нашем случае, это не совместное обсуждение проблемы, а некая совокупность монологов...
Что касается армии США, то тут вопросы другого плана. Армия США изначально "заточена" на ведение боевых действий на территории противника. Население оружие имеет на руках, но использовать его не умеют 99 %, с трех метров не попадают в мишень. Это реально. Перед ВОВ наши вооруженные силы, аналогично, "затачивались" под войну на чужой территории, с подачи Ворошилова К.Е., и диспозиция войск была наступательная... однако к чему это привело все мы знаем, немцы ударили первыми... Америка на своей территории вести боевые действия не сможет. Пример Пирл-Харбор... Нам такая армия противопоказана, лучше уж никакой, сохраним деньги налогоплательщиков. Бригадный способ комплектования хорош для налётов, подобных бандитским. Налетели, постреляли (в кого получится) и быстренько смотались, по максимуму избегая столкновения с противником (армией). Потом бомбить, бомбить и ещё раз бомбить, а потом опять налет банды. Грузия, кстати, год назад аналогично действовала. Такая стратегия оправдывает себя с государствами типа Ирака или Югославии, а вот во Вьетнаме и Афгане - осечка... С серьезным противником бандами не повоюешь, особенно, если возникнет устойчивая линия фронта... Тут уже понадобятся дивизии и армейские корпуса, само собой обновленные, с авиацией и артиллерией, серьёзно эшелонированные.
Короче, наша армия не может быть подобием американской. Несколько "банд" (не в обиду нашим ребятам) в виде бригад ВДВ и Спецназ иметь необходимо, но только несколько...