Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Хочу продолжить свои мысли относительно необходимости амнистии.
Напомню Вам, что я написал письмо в организацию, в которой на протяжении ряда лет оптом покупаю товар. Я был уверен, что они поймут, что надо выходить из тени и легализовать оптовую торговлю. Однако, полученный ответ говорит об обратном.
Ситуация напоминает шахматную партию, когда, например, белые великодушно предлагают чёрным ничью, имея ввиду проходную пешку.
Считаю, что следует пояснить ситуацию.
Начну, вот, с чего:
Весной 2008 года со мной, как ИП, случилась невероятная история. Я, получив от одной организации товар в полном заказанном объёме, так и не смог с ней рассчитаться. Три раза я перечислял денежные средства на указанные реквизиты, и всё время деньги возвращались на мой расчётный счёт! Мне писали по электронной почте, что я не правильно заполняю платёжное поручение. Пришлось проштудировать Гражданский Кодекс, но нарушений я не видел. В конце концов, я выполнил их требование и... деньги вернулись на мой расчётный счёт. В платёжном поручении было написано: "Возврат денежных средств. Счёт получателя закрыт"! Куда я только не обращался: в милиции мне рассказали, что ущерба нет, и не стоит дело заводить. Тогда я написал об этом в Интернете, но получатель платежа так и не объявился до сих пор!
А, "ларчик просто открывался": я составлял платёжное поручение так, чтобы оно имело явный признак осуществления денежных операций по оптовой торговле.
Возвращаясь к началу, скажу, что нашей "проходной пешкой" является обязательное наличие в платёжно-расчётном документе (платёжном поручении) явного признака осуществления денежных операций по оптовой торговле - это ссылка на номер и дату счёта на оплату. Банк вправе потребовать с клиента его представление.
Не отражение (в последующих операциях купли-продажи) этого документа является основанием для соответствующих действий правоохранительных органов.
С уважением - Яцук Олег Валентинович, город Заречный Пензенской области.