Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Харечко Ю.В.

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Комментарий к записи от 22 апреля 2009
  13 мая 2009 01:40

  Уважаемые господа!

  Интернет может принести и пользу, и вред так же, как телевидение, компьютеры, автомобили, самолеты, другие современные машины и технологии. Поэтому бессмысленно спорить о вреде или пользе Интернета.

  Интернет следует развивать как можно быстрее, охватив им максимальную численность населения страны. Поскольку Интернет предоставляет возможность быстрого доступа к информации и ее обмену, экономя, тем самым, время использующим его гражданам и создавая реальные предпосылки для гигантской экономии трудозатрат в масштабах страны.

  Интернет фактически является одной из приоритетных сфер, в развитие которой государство должно вкладывать средства, чтобы стимулировать техническое развитие производства и управления, создавать и систематически совершенствовать системы связи.

  К сожалению, в России государство не проявляет должной активности в развитии Интернета. В результате чего мы отстаем и от развитых стран, и от недоразвитых стран. На «рынке» услуг процветает монополизм, характеризующийся низким качеством услуг и заоблачными ценами. Многие жители страны не могут подключиться к Интернету или используют для подключения самые примитивные способы: телефонные линии с максимальной скоростью до 40 кбит в секунду (мой вариант подключения) или мобильную связь с еще меньшей скоростью.

  Подобное положение наносит серьезный ущерб стране, предопределяя еще большее отставание России от ведущих стран мира.
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  29 мая 2009 13:47

  Уважаемые господа!

  В России функционирует монополистическая экономика с монопольно высокими ценами, в которые монополисты включают любые затраты. Население приобретает товары и услуги по монопольно высокими ценами, так как других предложений нет. На государственном и муниципальном уровнях цены «регулируют» на благо монополий, но в ущерб населению страны, например, систематически повышая тарифы в ЖКХ.

  Два примера – в 2009 г. в Московской области стоимость билетов выходного дня на электрички повысили почти в 2 раза, «наказав рублем» наименее оплачиваемые слои населения. Стоимость электроэнергии повысили почти в 1,5 раза и начали «эксперимент» по ее оплате, в рамках которого лиц, потребляющих электроэнергию меньше нормы, заставляют оплачивать не потребленную электроэнергию.

  Цены на жилье в Москве таковы, что строительный рынок обвалился бы и без кризиса, т.к. большая часть жилья приобретается для спекуляции. Высокие цены вытеснили со строительного рынка практически все население, нуждающееся в улучшении жилищных условий, только которое может сформировать многолетний заказ строительному комплексу.

  В монополистической экономике цены будут повышаться даже при падении спроса. Потребитель никогда не станет главным для монополистов. Их главная задача – «похоронить» конкурентов и еще больше усилить свое господство в стране.

  В развитых странах с монополизмом ведут постоянную борьбу. Иначе вместо развития экономики начинается ее застой, за которым неминуемо следует банкротство страны. Наглядным примером является банкротство и последующий крах СССР. Даже в статье 34 Конституции Российской Федерации записано: «… Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».

  Иными словами, обречены на провал любые действия по оздоровлению экономики страны, в которых не предусмотрены ликвидация монополизма во всех его проявлениях и регулирование монопольно высоких цен на благо населения.
• Комментарий к записи от 22 апреля 2009
  29 мая 2009 13:52

  Уважаемые господа!

  Интернет значительно упрощает обращение граждан в органы управления. Однако процедура такого обращения не формализована, хотя и предусмотрена Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поэтому часто обращения, направленные по Интернету, остаются без ответа. Адресаты их «не получают».

  В Закон необходимо внести дополнения, которые предусматривают, что при поступлении обращения по электронной почте или через сайт органа управления на указанный гражданином адрес электронной почты в автоматическом режиме высылают письмо, подтверждающее факт и содержание обращения. Суды принимают это письмо как доказательство факта обращения. Если обращение можно направить только через сайт, должна быть предоставлена возможность дополнить его вложенными файлами.

  Гражданин вправе обращаться с иском в суд на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) органа управления. Однако подавляющее число граждан не имеют возможности обращаться с исками в суды, расположенные по месту нахождения ответчика, например, если он находится в другом городе. Поэтому Закон следует дополнить статьей, предоставляющей гражданину право подавать иски в суд по месту его жительства для обжалования действий (бездействий) органов управления.

  В статье 15 Закона указано: «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации». Однако получаемые отписки из органов управления свидетельствуют о другом – подписавшие их должностные лица не несут никакой ответственности за нарушение Закона. Поэтому статья 15 должна предусматривать, например, увольнение должностных лиц из органов управления при нарушении ими Закона.

  Предлагаемые изменения в Закон уточняют лишь «правила игры», а совершенствовать нужно их исполнение. Без публичного привлечения к ответственности должностных лиц, нарушающих Закон, вряд ли можно будет обойтись.Однако положительный результат будет получен быстро.
• Комментарий к записи от 22 апреля 2009
  9 июня 2009 08:46

  Уважаемые господа!

  В комментариях отмечают:

  1 – отсутствие «быстрого» Интернета;

  2 – высокие цены на услуги провайдеров-монополистов.

  Граждане страны или не могут подключиться к Интернету, или пользуются «медленным», но очень дорогим Интернетом. Они фактически лишены права получать и передавать информацию, необходимую, например, для работы.

  При этом в ст. 29 Конституции РФ указано: «… Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом ...», а в ст. 34: «… Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».

  Ст. 19 установила: «… Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … имущественного и должностного положения, места жительства, … а также других обстоятельств …».

  Ст. 2 гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

  Таким образом, Конституция РФ фактически предписывает государству:

  1 – обеспечивать население страны равными правами доступа в Интернет вне зависимости от места жительства, имущественного и должностного положения;

  2 – пресекать любые проявления монополизма в этой сфере, в основном сопровождающиеся завышением цены.

  В Москве так же не везде есть «быстрый» Интернет. У меня до сих пор «медленный» Интернет (40 кбит/с) по телефонной линии без каких-либо перспектив перехода на «быстрый» Интернет, из-за чего нельзя выполнить некоторые работы. Например, в этом году мне не удалось получить по электронной почте проект национального стандарта на медицинское электрооборудование (из-за большого объема) и отправить замечания разработчикам по его терминологии. Поэтому утвержденный стандарт будет иметь терминологические ошибки, которые затруднят его корректное применение в совокупности с другими стандартами.

  Отсутствие «быстрого» Интернета по приемлемой цене наносит ущерб стране.
• Комментарий к записи от 12 мая 2009
  11 июня 2009 08:40

  Уважаемые господа!

  В настоящее время на основе тысяч стандартов Международной электротехнической комиссии (МЭК) подготавливают национальные стандарты. Однако в стране практически нет специалистов, знающих международную терминологию и способных исправлять недостатки стандартов МЭК. Поэтому требования многих национальных стандартов нельзя прочитать и корректно выполнить. Полноценной национальной терминологии фактически нет, а без нее нельзя разработать качественные стандарты, имеющие согласованные друг с другом требования.

  Еще хуже обстоят дела с чисто национальными документами, например, с Законом РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим с 01.05.2009. Требования в статьях 22, 50, 82, 142 и 143 к электрооборудованию и электроустановкам сформулированы или неопределенно, или так, что их нельзя выполнить. Это совершенно недопустимо для нормативного документа и, тем более, для Федерального закона.

  Исправить положение можно, если осуществлять целенаправленную подготовку специалистов высокой квалификации для работы с международными и национальными стандартами. Защитами диссертаций здесь не обойтись. Обычно диссертацию защищают только для получения ученой степени. После защиты многие соискатели сразу забывают о «науке». Да и работа над диссертацией нередко не имеет никакого отношения к науке. Фактически диссертация перестала выполнять свою основную функцию – оценивать квалификацию соискателя. Поэтому при увеличении числа «остепененных» лиц уменьшается число специалистов, способных выполнять сложные работы в науке, технике, медицине, образовании.

  В области стандартизации представляются весьма актуальными докторские диссертации, посвященные исследованиям международной и национальной терминологии с целью уточнения и изменения терминологии, применяемой в стандартах МЭК и в национальных стандартах. Исследования в этой области позволят устранить основной «дефект» в национальной нормативной документации.
• Тема: Промышленность, строительство, транспорт, связь, энергетика
  15 июня 2009 00:30

  Уважаемые господа!

  Требования к электрооборудованию и электроустановкам в ст. 22, 50, 82, 142, 143 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ТР) содержат ошибки, делающие их невыполнимыми. Более того, ст. 50 предписывает применять устройства, приводящие к появлению источников зажигания, то есть – поджигать объекты!

  Любая электроустановка здания не соответствует требованиям ТР. Поэтому любое новое здание нельзя вводить в эксплуатацию. Например, требования п. 5 ст. 82 «Распределительные щиты должны иметь конструкцию, исключающую распространение горения за пределы щита» запрещают применять в электроустановках зданий щиты с пластмассовыми оболочками и ставят под сомнение законность применения щитов со стальными оболочками, а других оболочек для щитов не производят. Возникают вопросы:

  Каким образом можно подтвердить соответствие нового здания требованиям пожарной безопасности, если в нём установлены сотни незаконных пластмассовых щитов и десятки возможно законных стальных щитов?

  Что делать со многими тысячами существующих зданий, в которых установлены пластмассовые щиты, могущие быть источником пожара? Их электроустановки следует переделать, как предписано п. 4 ст. 4 ТР?

  Аналогичные требования в п. 1 ст. 142: «Электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы». Однако такая продукция (кабели и провода, электрооборудование с пластмассовой оболочкой и др.) всегда является потенциальным источником зажигания.

  Указанные статьи ТР следует полностью изменить, а до устранения ошибок следует приостановить действие ТР, поскольку нельзя подтвердить соответствие электрооборудования и электроустановок требованиям пожарной безопасности. Наличие в ТР невыполнимых и неопределённых, но обязательных для исполнения требований провоцирует коррупционные действия. «Контролёры» могут предъявить любые требования и к владельцам зданий, и к производителям электрооборудования.
• Комментарий к записи от 22 апреля 2009
  17 июня 2009 07:41

  Уважаемые господа!

  Предлагаемые ограничение и отмена авторского права приведут к краху издательской деятельности в стране.

  Для создания произведения автор должен купить компьютер, профессиональный монитор, принтер, программы для обработки текста и графики; оплачивать расходные материалы, работу в Интернете и др.; приобрести исходную, справочную и нормативную документацию. Главное – он должен потратить время на создание произведения, многократную проверку его вёрстки, вместо того, чтобы более простым и надёжным способом зарабатывать деньги для жизни. Если автору не компенсировать его расходы, он не будет создавать произведения.

  Более того, автор не будет иметь прав на своё произведение. Опубликовав научное произведение сегодня, завтра автор увидит:

  чиновник издал его под своим именем и получил из бюджета хорошее вознаграждение;

  «учёный» опубликовал произведение по частям, защитил докторскую диссертацию и был избран в Академию наук;

  коммерсант – успешно продал произведение зарубежному издательству.

  На произведении «погрели руки» все, кроме его автора.

  Издатель должен купить профессиональную технику и программы, оплатить расходные материалы, аренду помещений, работу в Интернете и др. Кроме того, он должен выплатить авторское вознаграждение, оплатить работу персонала, выполняющего, в т.ч., вёрстку, редактирование и корректуру произведения.

  Если издатель сразу опубликует произведение в Интернете, то он не сможет продать ни одного его экземпляра и обанкротится. Поэтому издатели займутся другим бизнесом.

  В таких условиях бессмысленно ожидать появления новых научных произведений в Интернете, поскольку их не будут издавать в стране. Публикации в периодических изданиях трансформируются в закамуфлированную под научное произведение рекламу, указывающую какую информацию можно купить у авторов. Авторы будут успешно продавать информацию, например, читая лекции лицам, повышающим квалификацию, проводя консультации, выполняя подряды по информационному обслуживанию.
• Комментарий к записи от 22 апреля 2009
  23 июня 2009 00:14

  Уважаемые господа!

  Публикация произведения в Интернете без санкции автора означает его фактическую потерю, поскольку «изъять» произведение из Интернета практически невозможно. Любая публикация в Интернете приводит к сокращению продаж произведения, изданного в обычном виде, уменьшая доходы автора и издателя. Это ставит под сомнение появление следующих изданий произведения. Многие авторы разрешат публикацию своих произведений в Интернете, если получат адекватную оплату за свой труд. Дело за малым – кто заплатит?

  Нарушения авторских прав в Интернете приняло массовый характер. В первую очередь это касается «электронных» произведений. Поэтому авторы могут требовать от издателей исключения из договоров пунктов, разрешающих издавать произведения в цифровой форме и публиковать их в Интернете. Это уменьшит вероятность несанкционированной публикации произведения в Интернете. Однако в Интернете всё больше появляется «электронных» копий, снятых с обычных произведений. Поэтому сегодня следует наводить порядок с соблюдением авторских прав в Интернете, чтобы завтра предотвратить крах издательской деятельности.

  Одновременно с уведомлениями о защите докторских диссертаций в Интернете целесообразно публиковать их авторефераты, чтобы предоставить всем специалистам возможность оперативного ознакомления с диссертациями и подготовки отзывов. Аналогичную практику целесообразно применить и для кандидатских диссертаций. Однако реализовать это предложение можно только после внесения изменений в четвёртую часть ГК РФ.

  И, наконец, о свободных электронных библиотеках. Ст. 1274 ГК РФ гласит: «… В случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений … во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора … При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками … могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».
• Комментарий к записи от 19 июня 2009
  25 июня 2009 07:17

  Уважаемые господа!

  Со времён СССР удельные энергозатраты на производство продукции и оказание услуг чрезмерны. Поэтому их снижение является первостепенной задачей по оздоровлению расточительной экономики нашей страны. Первым направлением технологического прорыва Президент назвал повышение энергоэффективности и энергосбережение. Однако реализовать это направление в условиях функционирования в России монополистической экономики сложно.

  Монополисты включают в себестоимость товаров и услуг любые затраты, в т.ч. расходы на энергию, а население вынуждено приобретать товары и услуги по монопольно высокими ценами, так как других предложений нет. Государственное и муниципальное «регулирование» этих цен сводится к их систематическому повышению на благо монополий, но в ущерб подавляющей части населения страны. При такой ценовой политике, поощряющей монополистов, они не имеют экономических стимулов для вложения средств в мероприятия по снижению энергозатрат.

  В ЖКХ также неоправданно высокие расходы энергии, которые следует сокращать. Однако муниципальное «регулирование» ЖКХ не способствует этому. Например, в Москве начали «эксперимент» по оплате электроэнергии, расход которой определяют по нормам. Жители, экономящие электроэнергию и потребляющие её меньше нормы, оплачивают не потреблённую электроэнергию. То есть лиц, которые постоянно (а не несколько раз в году во время шумных кампаний) экономят энергию, заставляют её транжирить.

  Для успешного повышения энергоэффективности производства, прежде всего, следует ликвидировать монополизм, как это предусмотрено статьёй 34 Конституции РФ, или нейтрализовать его негативные последствия. Энергосбережение в ЖКХ возможно только тогда, когда муниципальные власти не на словах, а на деле будут работать в этом направлении, поощряя жителей, экономно расходующих энергию и другие ресурсы.
• Комментарий к записи от 19 июня 2009
  1 июля 2009 00:25

  Уважаемые господа!

  У нас твердят как заклинание: «Россия – страна с высочайшим интеллектуальным потенциалом», а действительность свидетельствует об обратном. Наглядным примером является национальная нормативная документация на электроустановки и электрооборудование, имеющая, как правило, низкое качество из-за отсутствия надлежащей квалификации у её разработчиков.

  Последний такой документ – Закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ТР) содержат ошибки в требованиях к электрооборудованию и электроустановкам, делающие их невыполнимыми. Более того, ст. 50 ТР предписывает применять устройства, приводящие к появлению источников зажигания, то есть – поджигать объекты!

  В Правилах устройства электроустановок появились требования, выполнение которых создаёт реальные предпосылки для поражения электрическим током.

  Некоторые стандарты на электроустановки зданий нельзя прочитать и выполнить из-за терминологических ошибок.

  Требования многих стандартов на электрооборудование невозможно сопоставить, т.к. они написаны разными языками.

  Иными словами, национальную нормативную документацию «завели» в тупик, из которого её некому «вывести». Руководствуясь национальной нормативной документацией нельзя создать безопасные электроустановки зданий, в среде которых обитает всё население страны.

  Поэтому от заклинаний следует переходить к делу – улучшению подготовки инженеров электриков и энергетиков в высшей школе, а также к повышению квалификации специалистов, проектирующих, монтирующих, эксплуатирующих и контролирующих электроустановки зданий. Только специалисты высокой квалификации смогут «вывести» из тупика национальную нормативную документацию. На основе уточнённой нормативной документации высококвалифицированные специалисты смогут проектировать и монтировать современные, более безопасные электроустановки зданий, которые обеспечат надлежащий уровень электрической и пожарной безопасности населения страны.
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››