А ведь его обязанность в первую очередь блюсти процессуальные нормы.Считает Юрий из Тульской области.
Материальные нормы нарушать, означает получить обвинение по 305 УК РФ, хотя судьи не применяют эту статью в отношении друг друга, соблюдая солидарность и пользуясь халатным отношением избирателей законов и чиновников к праву личного участия в утверждении законов и абсолютной разобщённостью избирателей между собой.
Именно Империя, где не допускаются ни родовых/клановых, ни расовых, ни каких-либо других различий между людьми может стабильно существовать веками.
Считает Дмитрий из Свердловской области.
Несмотря на указанные различия людей-избирателей законов и чиновников, избиратели обязаны соблюдать Конституцию РФ, в частности ст. 18, где указывается, что основные права граждан являются непосредственно действующими, независимо от национальности, пола или должности, в частности, право непосредственного участия в утверждении законов. Избиратели нарушают эту статью и делегируют право непосредственного участия в утверждении законов чиновникам. Чиновники народ дальновидный и решительный, в связи с чем, применяет к избирателям законов и чиновников принцип неотвратимости наказания, особенно за нарушение принципа непосредственности участия в утверждении законов.
Например, избирателей, сидящих на пенсии, неотвратимо наказали заменой льгот на денежные компенсации, а с 2010 года, повышением стоимости коммунальных услуг на 20%.
Избиратели сидящие в автомобилях считали, что избегут наказание на нарушение непосредственного участия их в утверждении законов, но, не вышло, неотвратимо был введён платёж по покупке страховых полисов, которые, в своём большинстве, выдаются неуполномоченными лицами, а впоследствии, был многократно повышен транспортный налог. Избирателям, сидящим на своих земельных участках, также не удалось избежать неотвратимости наказания, так как с 2008 года был введён многократно повышенный земельный налог.
Избирателям, решившим отсидеться в пригородных электричках, также не удалось избежать наказания за указанное нарушение, так как с 2010 года они будут платить за проезд в 2 раза больше.
Встаёт вопрос, почему избиратели законов и чиновников ничему не учатся?
Почему продолжают рецидивно нарушать, несмотря на заслуженные наказания, статью 18 Конституции РФ
о непосредственном использовании своих основных прав?
КТО ВИНОВАТ? ЧТО ДЕЛАТЬ? С ЧЕГО НАЧАТЬ?
Ставит вопросы Бажутин Игорь Александрович из Пермского края.
Виноваты в своей бесправности и в сегодняшнем положении России, избиратели законов и чиновников в уклонении от применения права личного участия в утверждении законов и в своей полной неспособности к объединению.
Необходимо объединённо готовить необходимые проекты законов и добиваться их утверждения.
Начать необходимо с проектов законов о прогрессивной шкале налогообложения сверхдоходов физических лиц и вывозимых за границу денег, с направлением их на строительство социального жилья, с отмены двойного увеличения стоимости перевозок пригородным ж.д. транспортом, о предоставлении
беспроцентных кредитов для развития сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, об уведомительном порядке начала любой законной, предпринимательской деятельности, об упрощении бухгалтерского учёта и отчётности, об отмене поборов нотариусов за дополнительные услуги,
об отмене кассационных ограничений надзорного обжалования, вступивших в законную силу, незаконных решений судов общей юрисдикции, о материальной ответственности,, в конкретных размерах, судей и прокуроров, в пользу потерпевших, за нарушения законов.
Когда в судах прекратят ломать жизнь и судьбы людей? Когда, наконец, пресловутое "внутреннее убеждение" будет соответствовать хотя бы семи заповедям и иметь последствия для "убежденного" судьи?
Полнейшая безнаказанность судей породила уже народную уже почти ненависть к судейскому сообществу.
Доказать что либо против судьи практически невозможно. Для чего им установили высокие зарплаты из кармана налогоплательщиков? Чтобы были независимы? От кого и чего?
Правильно ставит вопросы Мила из Республики Коми, что может служить хорошим примером для адвокатов адвокатской палаты г. Москвы, которые отсиживаются в своих хатах и ждут, когда вредное для избирателей УПК и ГПК отменит слабый пол. Некрасиво, господа адвокаты. Где ваше мнение по вопросам
вопиющих нарушений прав избирателей законов и чиновников, судьями и прокурорами, расходующими сотни миллионов долларов избирателей на своё содержание?
В соответствии с письмом Правительства Москвы от 30.12.2009 г. №4-19-24573/9 пассажир пригородной электрички, вместо 22 рублей, оплачивает как минимум сумму 42,5 рубля (16,5 рублей за одну зону по области плюс 26 рублей – проезд по Москве).
Правовой нигилизм дошел у чиновников до того, что важнейшие решения оформляются не постановлениями или распоряжениями, а письмами, в то время как письма не предусмотрены как вид правовых актов.
За правовой нигилизм избирателей, в отношении непосредственного участия в утверждении законов,
избиратели будут и в будущем наказываться чиновниками всё больше и больше.
Как с указанными тарифами. Ранее повышали на 5-10%, а с 2010 года сразу на 100%, что прямо пропорционально степени правового нигилизма избирателей к своему праву личного участия в утверждении законов.
Правовое положение избирателей и акционеров АО имеют много сходства. Вот пример сиуации.
Успех IPO был во многом обусловлен вхождением в число якорных инвесторов государственного ВЭБа, направившего на выкуп акций свыше $600 млн, и заявлениями главы почти государственного Сбербанка Германа Грефа, сообщившего о готовности компании рефинансировать (вместе с тем же ВЭБом) долг UC Rusal в размере $4,5 млрд.
Наблюдательные советы ВТБ и Сбербанка вопросов об участии в таких сделках не рассматривали, а менеджеры этих банков не сочли необходимым давать какие-то пояснения своим акционерам.
Таким образом, операция «спасти рядового Дерипаску» была осуществлена при значительном невольном содействии акционеров госкомпаний и налогоплательщиков России.
Кого мы спасали и что получили взамен?
Вряд ли даже самые лояльные наблюдатели отважатся назвать UC Rusal примером того, как на самом деле должен выглядеть флагман российского бизнеса. Компания скорее олицетворяет собой полную противоположность идеологии, взятой на вооружение руководством страны, — идеологии, построенной вокруг понятий «модернизация» и «инновации».
Достаточно взглянуть на основные ингредиенты эликсира «эффективный Дерипаска»:
— возможность сбора разномастных активов с помощью государства;
— требования госпомощи для поддержания этих активов. Многочисленные письма Дерипаски в правительство о помощи читаются как душещипательный роман;
— налоговая оптимизация на грани фола. Благодаря конструкциям с офшорами на о. Джерси, Виргинских островах, Багамах и т. д. эффективная ставка налога на прибыль у UC Rusal поразительно низкая, но налоговые органы относятся к этому равнодушно;
— сверхнизкие тарифы на электроэнергию — основную статью расходов при производстве алюминия;
— торговля сырьем. Более 80% выручки компании приходится на продажу металла первичного передела;
— весьма значительные и непрозрачные возможности политического влияния, в том числе и через родственные связи.
Да, проблемы есть и с пассивностью электората, с "пофигизмом"- но откуда это? Не от удушающих ли медвежьих объятий партий.
Сообщает Иван из Ростовской области.
Пассивность, уклонение от работы по объединению и личному участию в утверждении законов, влекут бесправное положение избирателей законов и чиновников.
В России живёт хорошо тот, даже при сырьевой экономике, кто объединён в партии и лично участвует в утверждении законов.
Только единство вокруг общей идеи и сплоченную борьбу, если хоть не за свои права, то за права Россиян будущих.
Считает Terri Omo.
Так то оно так, но избиратели законов и чиновников не желают объединяться и использовать своё право личного участия в утверждении законов, без чего изменить волю объединённого и лично участвующего в утверждении законов меньшинства, невозможно.
Большинство молчаливо соглашаются с существующим положением, с большим запасом прочности по сползанию по наклонной вниз. Даже если у большинства останется по ватной телогрейке и по паре старых валенок, делать ничего большинство не будет. Оно будет надеяться на дядю и предпосылок обратного нет.
Lawyer из Московской области подвергает сомнению мнение Дмитрия.
Дмитрий, извините, а Вы так хорошо все наши действующие нормативные акты знаете, что так легко утверждаете, что они не выдерживают никакой критики?
У Lawyer видимо есть мнение, что можно использовать с пользой для народа слово недопустимость из ФЗ о Конституционном суде, признающем около 90% обращений граждан о неконституционности законов, недопустимыми и отказывает в приёме к рассмотрению обращений граждан.
У него, видимо, есть возможность использовать ФЗ О нотариате в благо нарда, позволяющем нотариусам брать больше за дополнительные услуги, чем за основные.
У него есть возможность использовать в интересах народа нормативные акты о повышении стоимости пригородных ж.д. перевозок пассажиров на 100% и платы за электричество на 100% с января 2010 года.
У него есть возможность использовать в интересах народа ч.2, ст. 376 ГПК РФ, лишающей надзорного обжалования незаконных решений судов, если они не были обжалованы в кассационном порядке.
Интересная логика у Lawyer. Она не формальная, не женская, а какая?
Согласно ст. 22 закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ,
ненадлежащее состояние и содержание территории влечёт штраф на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 27.1.КоАП РФ, в целях установления личности нарушителя лицо вправе
применять административное задержание.
Если сравнить два нормативных акта, то за незначительное, а иногда и за несуществующее, ненадлежащее состояние и содержание территории влечёт штраф на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а за незаконное задержание, которое может быть до 3 или до 48 часов, когда невиновного человека бросают в камеру, вообще не предусмотрено никакой конкретной штрафной ответственности в пользу потерпевших.
Далее, нет никакой законами предусмотренной конкретной штрафной ответственности судей, в пользу потерпевших, за вынесение незаконных решений и за просрочку рассмотрения гражданских дел.
Подтверждают ли указанные факты правомерность версии о плохом применении хороших законов?
