Может лучше Общественное объединение, или движение?
Ставит вопрос COB из Москвы.
Согласен. Общественная организация больше чем партия, подойдёт для консолидации усилий населения по реализации права личного участия в утверждении законов, как единственного способа исправления ситуации в России в лучшую сторону.
Поэтому вся надежда на этот организованный Президентом диалог, через который надо просветить общество и всем вместе осмысленно выбрать путь сохранения и устойчивого развития, правильно утверждает Дмитриев Юрий, так как действительно необходимо просветить избирателей о больших возможностях практического применения права личного участия граждан в утверждении законов, которое позволит людям относиться друг к другу без желания взаимного обмана и воровства.
На системе электронных референдумов можно отработать и систему электронного голосования. Положительными моментами такой системы можно считать:
1) Возрастающее доверие к правительству и Президенту,
2) Преодоление инертности масс.
Правильно утверждает Михаил из Самарской области.
Именно реализация права непосредственного участия дееспособных граждан в утверждении законов должна быть национальной идеей, так как эта идея позволит утвердить законы, порождающие не развал страны, а её возрождение и взаимное уважение людей, которые начнут понимать, что от них всё зависит.
Пришлось принять участие в судебном заседании. Не углубляясь в суть дела - поразило поведение самого защищённого в государстве гражданина – судьи. Он хохмил, развалившись на столе, отмахивался от любых доводов одной из сторон, не говоря о грубейших нарушениях процессуального кодекса.
Пишет Василий из Краснодарского края.
Василий не одинок в ситуации, когда судьи, за большую зарплату за счёт налогоплательщиков, вместо услуг по правосудию, сами нарушают закон.
Доказательством этому является три решения
от 5 ноября 2009 года Федерального судьи Оленинского районного суда Тверской области Капустина Михаила Егоровича.
Этими решениями узаконен рейдерский захват предприятия ОАО "Оленинский леспромхоз", то есть, судьёй удовлетворены три иска рейдеров, получивших по договорам купли-продажи недвижимое имущество не принадлежащее продавцу на правах собственности и не зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к тому же с 2008 года находящееся под арестом, то есть запрещённое к продаже и, более того, находящееся, на дату вынесения этих решений, в споре по двум делам
в Арбитражном суде Тверской области, о чём судья знал из дела по жалобе на прокурора по бездействию на рейдерский захват чужой собственности.
Чтобы воспрепятствовать обжалованию этих решений законным владельцем, судья Капустин Михаил Егорович вынес 8 декабря 2009 года о взятии под стражу отца генерального директора
предприятия-законного владельца, по уголовному делу, которым обвиняется человек в том, чего не было, то есть в неуплате уставного капитала, при том, что в указанных трёх решениях, тот же судья указывает, что уставный капитал оплачен был полностью.
Вывод. Судьи работают не над обеспечением соблюдения законов, а в чьих то интересах.
Необходимо подготовить и добиться утверждения закона о механизме неотвратимого наказания судей за нарушения законов. Такого закона сейчас нет, к сожалению.
Василенко Антону из Москвы нужен хозяин.
Так в чём проблема, ему стоит устроиться грузчиком на новый Черкизовский рынок к местным аборигенам, вот и будет у него хороший хозяин.
Что касается нашей страны, то жёсткая рука хозяина есть давно, но, почему то не может или не хочет заставить работать по закону суды, прокуратуру, промышленность, сельское хозяйство. Деньги и сырье уплывает за рубеж.
Следовательно, дело не в жёсткой руке господина, а в активной, солидарной позиции населения по подготовке и продвижению к утверждению необходимых стране законов.
Поздравляю лично Д.А. Медведева, avroru и других участников блога Д.А. Медведева,
с 12 декабря днём Конституции России, с днём личного участия каждого гражданина в утверждении законов.
Может быть, не все здесь изложенное бесспорно, но оно показывает, до какого абсурда может дойти (и доходит) практика судебного обжалования в досудебном производстве по ст. 125 УПК РФ, пишет прокурор А. Халиков из Башкортостана.
Недаром Д.А. Медведев утверждает, что многих юристов плохо учат.
Видимо А. Халиков учился совсем плохо, если утверждает, что досудебное обжалование незаконных актов следствия, направленных на заведомо незаконное лишение свободы человека, необходимо отменить. Он считает, что обжаловать можно только приговор, который пока отменят как незаконный, невиновный человек отсидит полгода или больше. Свобода человека для А.Халикова ничего не значит по сравнению с удобствами следователя, не желающего, чтобы ему мешали работать как вздумается.
К сожалению, Конституционный суд поддерживает позицию А.Халикова и считает недопустимым обжалование актов следствия, если обжалуемые вопросы являются предрешающими,
то есть, подлежащими рассмотрению при вынесении приговора. Так все вопросы, существенные вопросы, связанные с обвинением являются предрешающими.
Выводы А. Халикова и КС явно противоречат ст. 125 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, документу, утверждённому с правом применения права личного участия гражданина в утверждении законов.
Если постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение являются незаконными, они могут и должны быть обжалованы и отменены да рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу, так как это право направлено на исключение случает незаконного осуждения невиновных лиц, что, последнее время получило широкое распостранение по заказным делам.
А кто заставит суд уважать закон?
Ставит вопрос Денис Сергеев из Новгородской области.
Суды могут заставить соблюдать законы избиратели законов и чиновников России, если пожелают, утвердив закон о надёжном механизме неотвратимой ответственности за нарушения судьями законов.
Но, желания у избирателей законов и чиновников нет, как нет от них проектов законов, направленных на улучшение работы судов.
Объединения усилий избирателей, направленных, на улучшение работы судов нет, что судьи видят, поэтому поступают так, как им позволяют избиратели - население России.
Так найдется хоть кто-то, кто задумается и честно скажет, чего он хочет и от кого? Может, тогда легче будет его понять и хоть чем-то помочь.
Ставит вопрос Гражданин.
Я хочу от избирателей законов и чиновников, что бы избиратели не тратили время даром и готовили проекты законов, по актуальным вопросам и принимали бы меры к обсуждению и к утверждению законов, направленных на улучшение условий жизни большинства граждан РФ.
Наиболее эффективным способом утверждения нужных для укрепления страны и улучшения жизни населения, считаю применение населением, права личного участия в утверждении законов, по примеру 12 декабря 1993 года, учитывая, что только законы порождают правовые, а следовательно, и материальные последствия.
Неорганизованное большинство не сможет противостоять даже небольшой организации «плохих людей», которая неизбежно появится. А организованное большинство – это опять однопартийная система.
Утверждает Гражданин.
Если организованное большинство – это опять однопартийная система, но с целью применения каждым дееспособным гражданином права личного участия в утверждении законов, то стране нужна именно такая однопартийная система, которой подойдёт название - единая партия избирателей, в которой не будут и не должны состоять люди, занимающие выборные государственные должности и в таком случае, эта партия будет другой, эффективной и надлежащей стороной, в договоре о найме выборных чиновников.
