Безусловно, наш военный бюджет не может тянуть переоснащение всех родов войск современным вооружением. Об этом я и говорю - имея возможность переоснастить лишь часть войск, начинать нужно с тех, которые сегодня в первую очередь используются на возникающих тут и там ТБД.
А переоснащение и перевооружение тех. родов войск нужно начинать с НИОКР, а не модернизировать уже морально устаревшую технику. Т.е. сегодня перевооружать части "первого эшелона" и заказывать (а вначале вырабатывать ТЗ по темам) НИОКР на технику 5-го и 5+ поколений. НИОКР тоже вещь не дешевая, но все же полегче будет, чем закупка полка стратегических бомбардиров или истребителей/истребителей-бомбардиров типа Су-35/34.
При невозможности тягаться с военным бюджетом США, нужно разрабатывать оружие т.н. "ассиметричного ответа"(с). СССР в этом всегда превосходил оппонентов, достаточно вспомнить хотя бы "Каспийских монстров" - убийц авианосцев. Где они сейчас? В двух экземплярах гниют на берегу, затянутые брезентом. А американцы приехали, посмотрели, восхитились и уехали к себе работать над темой. В итоге получим, что наш несравнимо дешевый ответ их АУГам окажется у них же на вооружении.
Да, по многим показателям наша военно-научная мысль превосходит мировые аналоги. Но пока мысль материализуется в железе, проходит 10-15 лет и полученный результат уже является устаревшим.
Так не проще ли (и главное, дешевле) на основе анализа военных технологий и тенденций развития рынка вооружений в обозримом будущем, выработать требования к системе ассиметричных и дешевых ответов на предполагаемые угрозы и начать развертывание НИОКР по выделенным темам? Это займет время, но иготовый результат оправдает эти затраты. Потому что смысла в распылении военного бюджета по всем родам войск тончайшим слоем нет никакого - что нам толку от 6 - 12 истребителей 4+ поколения на всю страну? Или от 24 ударных вертолетов? От пары батальонов Т-90? При том, что они разбросаны по всей стране?