Дмитрий Анатольевич!
О какой борьбе с преступностью может идти речь, если деятельность милиции, в соответствии с ведомственными приказами, оценивается таким образом, что снижение преступности ведет к ухудшению почти всех показателей, потому что все эти показатели сравниваются с аналогичным периодом прошлого года (АППГ).
Если, к примеру, в 2008 году было выявлено 5 преступлений, а в 2009 - 4, то ставиться оценка неудовлетворительно; если в АППГ было привлечено к ответственности 100 человек , а в 2009 - 90 – неуд.
Есть такие показатели, по которым ставится неуд только потому, что они остаются на нуле. Это выявление организованных преступных групп, террористов и т.д. Под эти показатели подгоняются все подразделения от ГУВД до районных ОВД, где про организованную преступность и террористов знают только из телепередач. Неудовлетворительная оценка влечет за собой достаточно жесткие последствия, а главное, отдел ставится на особый контроль и вместо выявления, раскрытия и расследования преступлений начинает заниматься написанием всевозможных справок и планов, а когда работать?
Для рядового сотрудника милиции теряется смысл борьбы с преступностью, потому что эта борьба грозит ему взысканиями. Все службы противопоставлены друг другу, то, что хорошо одной службе, - плохо другой. Работа следствия оценивается по количеству уголовных дел, направленных в суд, а работа отдела - по количеству раскрытых уголовных дел, т.е. по эпизодам в этих делах.
Вывод: следователю выгодно направить в суд несколько простеньких дел, чем расследовать серьёзное уголовное дело на несколько эпизодов, потому что сколько бы эпизодов в этом деле не было, выход - одно уголовное дело.
Отсюда фальсификация отчетности, которая идет с низовых звеньев и доходя до МВД обрастает приписками как снежный ком. Считаю, что для того, чтобы успешно бороться с преступностью, необходимо прежде всего пересмотреть оценку деятельности органов внутренних дел, убрать всякие сравнения и оценивать ее исходя из сложившейся обстановки.