Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Александрова Людмила

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››
• Тема: Судебная система
  12 июля 2009 02:11

  Здравствуйте! Оказывается, Вы мне "отписали", г-н Walk1. Извиняюсь, просмотрела, а времени много прошло. Но все же.

  Лукавите Вы, уважаемый, что я Вас не убедила. Кажется, что как раз и убедила, иначе зачем же Вам, желающему "пяток лет пожить спокойно" и кого неправосудность,как я понимаю, не касалась, да и не коснется, забрасывать меня, как студента "на засыпку" вопросами, половина из которых не имеет никакого отношения к предлагаемому мной (и не только мной) способу искоренения неправосудности.

  Разве говорила я что-либо об амнистии в "отношении одного лица"?

  Разве ставился мной вопрос о каком-либо "помиловании" и юридической процедуре этого акта?

  Разве лишала я законодателей участия в проверке, считая, что создание экспертной комиссии - компетенция гаранта Конституции, который просто по своему статусу волен привлечь к ее созданию любой государственный орган?

  Ну и кто бы сомневался, что в судебном деле две стороны (!), а решение, как правило, выносится в пользу одной! Вопрос неправосудности ведь не в том, в чью пользу вынесено решение, а в том КАК оно вынесено: если на основании Закона и процессуальных норм - решение скорее правосудно, если с нарушением того и (или) другого - неправосудно. А для юриста проверить это даже по доводам надзорной жалобы и материалам дела, думаю, не вопрос, если, конечно, проверять, а не отписываться.

  А чем не подходит пересмотр неправосудных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам? Разве невозможно признание самим судьей неправосудности вынесенного им решения, а также неправосудность, выявленную экспертной комиссией отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, закрепив это не нарушающим Основного Закона законодательным или нормативным актом? Какая из судебных инстанций займется пересмотром? Я-то, быть может в силу "незнания закона", считаю, что это должно быть в соответствии с процессуальным законодательством, где четко прописаны эти нормы.
• Тема: Судебная система
  4 июля 2009 02:05

  Здравствуйте! Согласна, уважаемый г-н Walk1, что мой комментарий не очень конкретен, попытаюсь конкретизировать, ответив на Ваши вопросы:

  а) создание такой экспертной комиссии - компетенция гаранта Конституции и комиссии по совершенствованию судебной системы, созданной им на совещании 22 июня с.г. Создание экспертной комиссии не противоречит ни Конституции РФ, ни подписанным международным хартиям, поскольку речь идет о ПРАВОсудии, а комиссия выявит именно НЕПРАВОсудность решений, пересмотром же этих решений по вновь открывшимся обстоятельствам займется суд;

  б) эксперты комиссии - юристы из Администрации президента, из аппарата омбудсмена и преподаватели юридических вузов, а помощники экспертов - старшекурсники юрвузов;

  в) не исключаю коррумпированности членов комиссии, поэтому предлагаю основной ее состав из правозащитников и Администрации президента. Думаю, нужно организовать и ступенчатый контроль выводов членов комиссии;

  г) не секрет, что вышестоящие инстанции практически не отменяют решение суда первой инстанции, поэтому при неправосудности первого решения - судьи всех инстанций одинаково в ответе. Если же решение отменяется, как Вы говорите, по невнятным обстоятельствам, то во главу угла должна ставится, естественно, буква Закона;

  д) не секрет, что заведомо неправосудным ВККС может признать решение только в случае его отмены вышестоящей инстанцией.(!) И если выбирать из двух зол меньшее, то оставление в должности и освобождение от уголовной ответственности судьи, признавшего заведомую неправосудность своего решения, гораздо меньшее зло по сравнению с судьей, так же безнаказанно вынесшим заведомо неправосудное решение, поддержанное вышестоящими инстанциями, т.к. в первом случае мы имеем признавшего свою вину судью и восстановленную законность, а во втором - торжество безнаказанности. А освобождение от ответственности в рамках амнистии - по Указу президента;

  е) в ответе судья, не распустивший коллегию присяжных после вынесения ею неправосудного вердикта.
• Тема: Судебная система
  1 июля 2009 18:09

  Здравствуйте! Предлагаемый г-ном Лузаем В. (пост от 26 июня) путь очищения судебной системы, безусловно, действенный, но займет неопределенно длительное время и может привести к вовлечению членов комиссии к связке с судебной системой. К тому же, этот путь носит явно карательный характер, что не будет способствовать повышению авторитета судей и доверия к судебной системе в гражданском обществе.

  Более эффективным представляется построение 2-х этапной модели, сочетающей добровольное признание судьями неправосудности своих решений (амнистия, предлагаемая г-ном Бабуриным Н.Ю., пост от 26 июня) и карательные меры, предлагаемые г-ном Лузаем В.

  1-й этап - амнистия. Из базы данных ВС РФ делается выборка по поданным надзорным жалобам (при этом, для укрепления доверия граждан временной спектр их подачи должен быть достаточно широк). Результаты выборки адресно рассылаются судьям, чьи решения обжалованы, с предложением добровольно признать неправосудность вынесенного решения (если это имело место) и с указанием причин этого (давление. "позвоночное право" и т.п.). При наличии признания судьи жалоба исключается из рассмотрения экспертной комиссией, а судья - из числа тех, к кому будут применены карательные меры. Это даст двойной эффект, т.к. позволит выявить судей - оступившихся, но нашедших в себе мужество признать это (а это дорогого стоит!) и заодно установить коррупционные связи, схемы воздействия и пр.

  2-ой этап - с оставшимися после 1-го этапа жалобами работает экспертная комиссия. К ее работе необходимо привлечь старшекурсников юридических вузов, что явится для них уникальной практикой и позволит ускорить процесс рассмотрения жалоб.

  Итогом всей работы будет формирование судейского корпуса из числа судей, не запятнавших свою репутацию, и судей, честно признавших свои ошибки. А для пострадавших от неправосудных решений граждан - восстановление законности путем пересмотра неправосудных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
• Тема: Судебная система
  18 июня 2009 11:52

  Здравствуйте!

  Уважаемый г-н Бабурин Николай Юрьевич! Не могу не оценить Вашу решимость и горячность - весьма редкие качества в наше-то время. На все предлагаемые Вами вопросы отвечаю так, как ответили бы и Вы. Думаю, что и большинство россиян ответили бы также, и Дмитрий Анатольевич, скорее всего, был бы в их числе. Получили результаты референдума. Дальше что? Одними лозунгами здесь, согласитесь, не обойтись, нужны конкретные предложения. Думаю, именно для этого и открыта эта тема здесь на президентском блоге. И Вы абсолютно правы, когда призываете всех перейти от бесплодных споров к делу. Давайте думать:

  - как разрушить клановость судебной системы и повернуть ее лицом к тем, кого она призвана защищать?

  - как помочь честным и порядочным судьям, каких немало в судейском корпусе, освободиться от зависимости и коррупционного воздействия судебной системы в целом?

  - как повысить ответственность судей за выносимые ими решения?

  - как контролировать правосудность выносимых решений, избежав влияния внутрисистемной корпоративности?
• Тема: Судебная система
  17 июня 2009 21:36

  Здравствуйте! Отвечая на комментарий Ulia GT, хочу сказать, что ВС РФ как надзорная инстанция не выполняет, да и не может выполнять возложенные на нее функции даже в связи с количеством жалоб, поступающих в ее адрес, и всплески ее надзорной активности связаны не с рассмотрением жалоб граждан, а с иными задачами, в частности, с необходимостью реагировать на громкие дела, например, по поднятой Владимиром Лукиным проблеме граждан, проживающих в общежитиях, о чем писала "Российская газета" под заголовком "Верховный суд объяснил".

  В комментарии г-на Остапущенко Д.Г. от 5 июня приведены цифровые выкладки, основанные на данных председателя ВС РФ, - и это показатели работы судебной системы. Кстати, спасибо Вам, Дмитрий Георгиевич, за Вашу аналитику, цифры - хорошая вещь! Глядя на эти цифры, ясно - какое уж тут рассмотрение по существу - только отписки. И судьи ВС РФ со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ №2 от 12.02.08 г.,"шаблонят" отписки и без истребования дела (благо позволено) несмотря на любые допущенные судами нарушения просто относят все нарушения прав граждан к несущественным, извращая тем самым и само Постановление и являющийся частью верховенства права принцип правовой определенности, превращая его своими отписками в принцип правовой неопределенности.

  Думаю, что если г-н Walk1 прав, и действительно на выходе законопроект, исключающий функцию надзора, то это будет честнее по отношению к гражданам, питающим иллюзорные надежды на то, что надзорная судебная инстанция восстановит законность. Однако, приведенные председателем ВС РФ цифры о количестве жалоб не прямо, но все же характеризуют качество правосудия, и даже в описанном "Российской газетой" деле поражает уровень судейства обеих нижестоящих инстанций, которые дружно не применили лежащие в основе этого дела законодательные акты. Исходя из этого, наверное, на данном этапе необходима не отмена, а замена судебного надзора на контроль за судами со стороны полномочного внесудебного органа.
• Тема: Судебная система
  24 мая 2009 12:03

  Здравствуйте! Спасибо за урок.

  Все, о чем я писала в своих опубликованных и неопубликованных комментариях, - горькая правда, через которую мне пришлось пройти.

  А писала я об этом с целью привлечь внимание к моей проблеме и в надежде на то, что заместитель Председателя Верховного суда - последняя судебная инстанция, кому я направила свою надзорную жалобу после всех предыдущих отписок, читает блог Президента и даст ход рассмотрению моей жалобы, пересмотру дела и восстановлению законности.
• Тема: Судебная система
  20 мая 2009 15:02

  Здравствуйте! Уважаемый г-н Walk1, думаю, не стоит в качестве аргумента опять приводить в пример другие страны, об этом уже много говорилось на блоге. А в Вашей схеме со стенограммой меня не устраивает следующее:

  -это опять зависит от воли судьи, как та же система ГАС "Правосудие", работающая по принципу "хочу, включу - хочу, не включу", и участники (стороны)не могут это контролировать;

  -результат работы этой схемы (стенограмма) выдается уже после заседания, когда поезд, как говорится, уже ушел, и это ничем не лучше нынешних протоколов (в которых могут отсутствовать самые важные моменты заседания), а даже хуже в смысле манипуляций и ссылок на технические средства.

  Нужна обязательная (не зависящая от воли судьи) система видеозаписи с использованием интернет-ресурса (вебкамера, мониторчик - ничего особо затратного, весь процесс и виден и слышен, и во время и после) и, конечно, со всей необходимой атрибутикой: доступность для просмотра, недоступность для изменений, и, если есть элементы секретности - закрытость для доступа не участников дела.

  Это поможет не только гражданам. Это поможет и судьям противостоять давлению, просьбам и соблазнам. И, думаю, это реально приблизит нас к тому, о чем говорил как-то Дмитрий Анатольевич: "Надо сделать все, чтобы люди поверили, что суды - это то место, где принимаются справедливые решения, где они могут найти защиту от нарушителей закона..."

  Ведь сегодня, покидая зал судебного заседания, ощущаешь (в большинстве случаев), что ты покидаешь площадку "наперсточников". Простите, быть может резковато,но, увы, правда, а я, как Вы знаете, не в том возрасте, чтобы позволить себе публичное вранье.

  Ну а что касается возврата к "тройкам", которыми Вы нас все время стращаете в случае контроля за деятельностью судов извне судебной системы, то мы к ним как раз без этого-то уже и приплыли: чем уже не "тройки" нынешние кассационные троицы, абсолютно бесконтрольно и даже без протокола вершащие правосудие.
• Тема: Судебная система
  19 мая 2009 17:34

  Здравствуйте! Уважаемый г-н Остапущенко Дмитрий Георгиевич, мне жаль, но Вы не так поняли мои комментарии. Я говорю не о "заказанности" судьи своими коллегами и коррупционной схеме выдворения его из судебной системы, а о "заказанной" отмене "неугодного" одной из сторон решения суда первой инстанции и "протаскивании" другого решения с использованием коррупционной схемы.

  Что же касается Вашей СДБ, я поддержала бы ее, но она - не для нынешнего состояния судебной системы. Для иллюстрации своей позиции хочу привести Вам пример, а Вы скажете, кто из судей, участвовавших в этой схеме, сегодня по Вашей СДБ получит дисбаллы:

  - правосудное, но "неугодное" одной из сторон решение суда первой инстанции по "заказу" недовольной стороны отменяется кассационной инстанцией с нарушением процессуальных прав второй стороны, а дело отправляется на новое рассмотрение;

  - надзорная жалоба второй стороны, чьи процессуальные права нарушены кассационной инстанцией, остается без рассмотрения;

  -при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя "указания" кассационной инстанции, выносит "заказанное" решение, нарушив при этом нормы материального и процессуального права;

  - это новое решение суда первой инстанции без пересмотра проходит и кассационную и все вышестоящие надзорные инстанции.

  Для ясности обозначу и юридический аспект -

  гражданское дело по абсолютно прозрачному с правовой точки зрения негаторному иску, где незаконные действия по самовольной реконструкции одной стороны привели к нарушению прав и созданию угрозы для жизни и здоровья другой стороны. Суд после проведения экспертизы выносит единственно возможное с точки зрения законности решение, обязав сторону-нарушителя Закона восстановить нарушенные права, устранив угрозу для жизни и здоровья потерпевшей стороны. Такое решение не устраивает сторону - нарушителя Закона и делается "заказ" на отмену этого решения и вынесение нового, подходящего решения, ну а далее - по схеме.

  И каков Ваш вердикт?
• Тема: Судебная система
  17 мая 2009 12:54

  Г-н Коренной дальневосточник.

  Простите, но не вижу никакой связи между системой дисквалификационных баллов г-на Остапущенко Д.Г. и инициативой Президента о назначении Председателя Конституционного суда.

  Ну а о том, что все мы, и Вы, и я, и все блогеры данной темы связывают свои надежды на коренные изменения в судебной системе именно с Дмитрием Анатольевичем, говорит само наше участие в его блоге, так что агитировать, думаю, излишне.

  Кстати, об ответственности Президента и необходимости президентского контроля за деятельностью судов в связи с заявленными им приоритетами в области судебной системы и права я и пишу в своем комментарии, отвечая на аргументы г-на Walk1. Однако, это никак не влияет на мое мнение о преждевременности СДБ г-на Остапущенко Д.Г. в условиях сложившейся cегодня в судебной системе клановости и коррупционности, когда вторая инстанция чаще работает для отмены правосудного, но "неугодного" решения и протаскивания неправосудного, но заказанного, а надзорная инстанция превратилась по сути в фикцию. Так что без действенного инструмента контроля за правосудностью решений в виде обязательной видеозаписи судебных заседаний, становящихся посредством интернет-ресурса доступными для обозрения и использования в качестве доказательства при обжаловании, система СДБ только поможет судебной системе избавляться от честных, но непокорных ей судей.
• Тема: Судебная система
  15 мая 2009 20:51

  Подводя некоторые итоги дискуссии о таких мерах противодействия судебному беспределу, как обязательная видеозапись судебных заседаний (независимо от инстанции) и контроль за правосудностью решений со стороны органа, действующего вне судебной системы, думаю, можно сказать, что правы те из нас, кто поддерживает эти меры, т.к. нет более убедительного подтверждения правильности направления мер, чем активное неприятие этих мер теми, кому они невыгодны. Думаю, все догадались, что я имею в виду г-на Walk1 - нашего активного блогера и представителя судебной власти, хотя, судя по всему, и бывшего (кстати, walk - профессия).

  ЛЕГКОВЕСНОСТЬ ЕГО АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ обязательной видеозаписи - "запись можно подделать" (!), "большинство юристов считает, что запись создаст только проблемы" (кому?), "дорогое удовольствие, у государства нет денег" (с современными технологиями - не дорогое, и, конечно, не дороже искалеченных судеб, подорванного здоровья и потерянной веры в справедливость и в Государство у граждан - жертв неправосудия), "видеозаписи нет ни в одной стране мира" (если сравнивать - то сравнивать и качество отправления правосудия) - НЕ МОЖЕТ ПЕРЕВЕСИТЬ ТЯЖЕСТИ ДЛЯ ОБЩЕСТВА положения, которое сложилось сегодня в судебной системе.

  Если говорить о доводах г-на Walk1 против контроля за правосудностью решений со стороны Администрации Президента из-за "утраты судами независимости", то, как отмечено почти всеми участниками блога, терять тут уже нечего, т.к. независимы суды сегодня только от Закона.

  И если то, что увольнять судью должен только назначивший его Президент, как считает г-н Walk1 в своем комментарии от 24 апреля, абсолютно логично, то абсолютно нелогично считать, что Президент, которым в качестве основных приоритетов в области права заявлены верховенство Закона и искоренение практики заказных неправосудных решений, не может и не должен контролировать соблюдение этих приоритетов судами, в частности, с помощью своей Администрации.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››