Думается, что ни к чему хорошему противодействие системе ПРО в форме "угроз" не приведет. Очевидно, что республиканцы в США так или иначе "продавят" вопрос размещения ПРО в Европе, это неизбежно. Но какой ответ можно реально им подготовить? Хочется вспомнить о советской военной доктрине, где базисом являлся критерий массовости техники - то есть на одну единицу боевой техники альянса (НАТО) должно было приходиться не менее трех единиц советской боевой техники, соответственно и людские потери подразумевались большими. Насколько мне известно, при экстренном запуске межконтинентальных баллистических ракет из шахт, весь расчет, находящийся на дежурстве, мог погибнуть (сгореть). Хотя я глубоко убежден в том, что главным критерием любой армии должен быть критерий сохранения жизни солдат, создание им максимально комфортных условий во время несения военной службы. Поэтому, любой объект, который будет создаваться в противовес ПРО, должен быть во-первых технически нов, перспективен, мобилен, должен предусматривать возможность глубокой модернизации в будущем и во-вторых учитывать описанные выше критерии, касающиеся непосредственно самих военнослужащих.
Также хотелось бы написать, что с точки зрения международного права, как мне кажется, ситуация тоже тупиковая, ведь РФ не сможет заставить суверенные Европейские страны принудительно подписать (ратифицировать) какие-либо соглашения, ограничивающие размещение элементов ПРО. Однако возможны "экономические" ответные меры в отношении отдельных восточно-европейских стран, размещающих элементы ПРО. Подобные меры окажут эффект не сразу, а по прошествии может быть десятков лет. Это, например, касается экспортируемых энергоресурсов и формирования цен на них, различных льгот, преференций и т.д. Еще думается, что США целенаправленно хотят втянуть Россию в "новую гонку вооружений", с ее огромными затратами на ВПК, хотя, безусловно, отдельные отрасли промышленности от этого выиграют, но "урежутся" другие сферы.