Уважаемый Дмитрий Анатольевич! При всех положительных сторонах реформы «Милиция-полиция», осталась одна «негативная сторона» деятельности (бездеятельности) полиции, перешедшей от милиции, на которой практически ничего не изменилось. Это существование в недрах ведомства такого показателя работы, как «висяки», которые делают работу полиции, как говорят математики, на уровне неопределённости. Как будто это не сфера работы полиции, а математического анализа и квантовой физики. Тогда «неопределённость» в полиции ближе всего к матанализу, где она определяется, как 0/0 (отношение «нуля» к «нулю»), что можно рассматривать, как отношение нулевой информации к нулевой деятельности (бездеятельности). Если в полиции не знают, как уходить от «неопределённости» («висяков»), то ведомство может обратиться к математикам, которые подскажут методы и способы «ухода» от неопределённости (разложение многочлена на множители и др.). Пишу об этом вполне серьезно, так как надо что-то делать. Учитывая, что в России ежегодно 5-7 тыс. человек становятся без вести пропавшими, а их поиски попадают в папки «висяков», проблема эта не такая маленькая. Если учесть, что «на совести» полиции потери людей в ДТП, от хулиганов и бандитов, при других правонарушениях, то можно увидеть влияние «работы» полиции и на демографию, и на экономику, и на другие сферы деятельности нашего общества. Чтобы как-то это «исправить», прежде всего, необходимо избавиться от нераскрытых дел, как показателей, тормозящих работу полиции и наносящих прямой урон государству. Целесообразно, также, усилить «влияние» на снижение криминогенной обстановки на уровне «участков», усилив их до работоспособного состояния, так как «один в поле не воин, да и два погоды не делают», нужны эффективные «группы защиты граждан», которые сегодня всё больше страдают от незащищённости на улицах и даже в своих квартирах. Страдает также профилактика борьбы с преступностью на все уровнях.
Все комментарии пользователя Хандурин Леонид
-
Тема: Закон о полиции
1 февраля 2013 10:50
-
Тема: Экономика
31 января 2013 16:01
Из материалов СМИ. «Сельское хозяйство может и должно стать конкурентоспособным»,— провозгласил премьер. В период до 2018 года среднегодовые темпы роста аграрной продукции должны составить не менее 2,4–2,5%, производства пищевых продуктов — 3,5–5%.
...Людей не устраивает качество медицинской помощи, образования, социального обслуживания. Однако, по его словам, ответить на этот запрос власти могут лишь на основе устойчивого экономического роста размером не менее 5% в год (в 2012 году было 3,5%). «Да, это очень амбициозная, крайне сложная задача, но она не невыполнима,— сказал Дмитрий Медведев.— Нам нужна, если использовать прежнее определение, пятилетка эффективного развития».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы привыкли, что за «эффективность» принимаем качественную оценку нашего хозяйства, что не совсем верно, так как не видим «комплексного численного показателя эффективности» (КЧПЭ), который является производным «триады»: единичной эффективности, стоимости достижения этой эффективности и времени, за которое эта эффективность достигнута. «Внутри» каждой составляющей «триаду» заложены много параметров, которые должны быть «выдержаны», чтобы получить заданную «эффективность развития в пятилетку». Если эту «эффективность» не задать заранее конкретным отраслям и сферам деятельности в виде критерия КЧПЭ, то определение «пятилетка эффективного развития» будет «использовано», как и ранее «для красного словца». Тогда каждый исполнитель из «триады» показателей будет выбирать «для доклада и пиара» удобный ему критерий, как раньше показатели товаров народного потребления удобно было считать в тоннах металла, когда производились кастрюли и гантели. Один показатель критерия КЧПЭ может давать благостную картину, а два других – уничижительную, что будет «спокойно» вести к развалу отрасли при «успешных» её показателях, так всегда было в СССР и пока ситуация с трактовкой «эффективности» в лучшую сторону не изменилась, иначе мы так бы не жили, имея огромные богатства.
-
Комментарий к записи от 10 января 2013
31 января 2013 14:45
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Учитывая, что питание, жильё и тепло (особенно зимой), для человека «товары первой необходимости», то для их доступности должны быть инициированы государственные Программы и Проекты, которые можно решить в первую очередь. Без решения этих «проблем» бессмысленно говорить о каких-то других «проектах» по демографии, инновации, индустриализации и других -ациях и –измах. Если процессом питания человек в какой-то мере способен управлять (питаться экономно, до определённого предела), то с жильём и теплом, при современных устоях, человеку не совладать, это может сделать только государство по специальным программам и проектам. Тем более, что выдумывать ничего не надо, надо обратиться к опыту своей страны и опыту других стран, пора бы чиновникам, ответственным за эти участки работы, «подрастрясти свой накопившийся жирок». Первое действие – привести в соответствие цены в России на жильё и ЖКХ с зарплатами, пенсиями и другими оплатами за труд. Нельзя не видеть «невооруженным глазом» громаднейших «вилок» между зарплатами и ценами на жильё (ЖКХ), как у нас, в России, так и по сравнению с другими странами, особенно при реализации ипотечных программ, которые теоретически «не стыкуются» с практическим их применением. Что касается ценовой политики на услуги ЖКХ, то по всей стране «полнейший безнаказанный беспредел» и, что самое удручающее, со ссылками на правовые нормы, «выработанные» государственными структурами. Государство сегодня самоустранилось даже от косвенного правового регулирования конкретного права людей «на жизнь»: иметь пищу, иметь жильё, быть обогретым, иметь оплачиваемую работу, чтобы самому оплачивать все три предыдущих расхода. Есть одна тонкость при этом: по разным причинам человек может не выполнять какое-то время свои обязательства перед государством, но государство не имеет ПРАВА не выполнять свои обязательства перед ЧЕЛОВЕКОМ, так как этот человек принадлежит этому государству. Именно это надо «втолковать» чиновникам.
-
Тема: Культура и воспитание
31 января 2013 13:12
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Сегодня культура в России оказалась в состоянии «дуализма», разделившись на «культуру бытия» и «культуру сознания». По отношению человека к близким и знакомым действует «культура сознания», когда отношения и действия защищают только одних, а по отношению к другим действует «культура бытия», переходящая часто в бескультурье. Ещё более «дуалистичными» отношениями отличаются культура официальной власти и культура власти с подвластными душесубъектами. Вместо взаимного уважения всё больше проявляются случаи одностороннего неуважения и пренебрежения. Имеющий власть может унизить любого, не имеющего власти, без достаточного на то основания, только «потому, что он имеет власть». Это не культура взаимных отношений, это – их бескультурье. Опасность этого в обществе в том, что это из сферы культуры переходит в сферу воспитания. Воспитуемые не попадают в сферу воспитания, а попадают в сферы оскорбления, унижения и даже морального террора. И это уже относится не к «культуре сознания», а к «культуре бытия», где «допускается» жить совершенно по другим человеческим принципам. Например, с таким как «с волками жить по волчьи выть» и т.д. Их человечество выработало себе «в защиту» большое множество. Культура, по своему воздействию на человеческие отношения, - многообразна и только моральными устоями её нельзя удержать в рамках «чистого сознания» ибо часто «чистое бытие» сдобренное таким «изобретением» человека, как денежные купюры, сводит «на нет» не только культуру, как «бытие», но и культуру, как «сознание», расшатывая многовековые моральные устои. В этом случае без правового вмешательства государства не обойтись. Отдавая «культуру бытия» на откуп обществу, государство теряет свои базовые основы позиционировать себя государством, так как «беззаконие в умах» переходит к «беззаконию в поступках», после чего нельзя уже говорить о культуре государства, о культуре народа, нации, а тем более о сохранении их как исторической ценности, основы всего сознания и бытия.
-
Тема: Национальная безопасность
30 января 2013 12:20
Из материалов СМИ: «Вице-премьер (Рогозин Д. О.) коснулся современных разработок отечественной военной промышленности. Он отметил, что большие надежды возлагаются на перспективный авиационный комплекс дальней авиации (ПАК ДА). «Сейчас мы переходим к началу планирования ПАК ДА, — отметил он. — Самолет будет основан на иных инженерных и технических решениях, что позволит нам возродить рейтинг Дальней авиации».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Это хорошо, что «надежды возлагаются», но это и «показатель», как относились к вопросам национальной безопасности России. Кто сегодня способен «основывать на иных инженерных и технических решениях»? Бомбардировочные АК ДА «крайний» раз проектировали 35-40 лет тому назад, когда опытным конструкторам было по 30-40 лет. После этого ни одно ОКБ не проектировало «до железа» ни одного АК ДА, а «простой» специалистов на отрезке 3-х или 4-х десятков лет полностью «дисквалифицирует» их как профессионалов. Сегодня весь процесс проектирования осуществляется на электронные носители, что только усугубляет этот процесс, так как в этом случае необходимо, чтобы опытный конструктор был и опытным программистом-компьютерщиком. Сегодня в ОКБ 20-30 летний разрыв между специалистами, владеющими той и другой специальностью, а ранее работавшим конструкторам сегодня уже за 70 лет. 30-40 лет тому назад можно было объявить конкурс на проектирование ПАК ДА между несколькими ОКБ (Сухой, Мясищев, Туполев), сегодня нереально объявлять такой конкурс даже между малочисленными группами специалистов-авиаконструкторов, не наберётся команд для проектирования ДА. Набрать из ВУЗов «стоящих» специалистов тоже нереально, 90% из них не представляют себе даже существующие АК ДА (Ту-95, Ту-160, Б-1, Б-2 и др). «Ошибочная» постановка вопроса в том, что «современные разработки» должны будут осуществлять не предприятия «отечественной военной промышленности», а ОКБ, у которых «отобрали» даже здания, где они размещались. Как говорится: «Нет пророков в своём Отечестве».
-
Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
29 января 2013 18:04
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Решение властей России о переводе армии на контрактную основу разделило общество на два «лагеря», но ни одна из групп точно не представляет, какой вариант какие преимущества и какие недостатки имеет. Из комментариев блога явно прослеживается, что комментаторы, которые служили – против «чистого контракта», а кто «откосил» от армии (сам) или хочет это сделать (для своих чад) – за контрактную армию. Многие здесь повторяют расхожую фразу: «кто не хочет кормить свою армию...», не совсем понимая, что контрактная армия может и не чужая, но и не своя. Точнее: по форме – своя, а по содержанию – чужая. Вот, чтобы «своя» армия воевала в Афганистане и других горячих точках «правозащитники» выступали против, а если в таких точках будет воевать «контрактная» армия, то пока не только правозащитники, но и весь люд «не определился», как к этому относиться. Офицеры и «призывной» армии и контрактного варианта приходят служить в армию, как и рабочие (крестьяне, интеллигенция) приходят «устраиваться на работу (только со своей спецификой), но послужив несколько лет, они, как и другие «классовые элементы» распределяются на несколько групп. Первые, кому понравилась служба («погоны не давили»), выбрали эту службу профессией (вне зависимости от каръерного роста) и стали профессионалами высокого класса (в сложных профессиях в армии присваивалась классность). Другие, как и «на гражданке», служили «от зарплаты до зарплаты», немного тяготились службой, но «держали себя в руках». И третьи, которые поняли, что не туда попали и стали в армии просто «лишними людьми, от которых не знали, как избавиться. Точно такая же «картинка», как и «на гражданке». Но самое пренеприятное будет в том случае, если эти три «группы» выкристаллизуются и в контрактной армии (в том числе и среди солдат). А что они не могут там «образоваться», пока никаких гарантий никто не даёт. Но тогда половину контрактной армии народ будет кормить даром. Вот и считайте тогда, какая армия «эффективнее»!
-
Тема: Миграция
29 января 2013 14:48
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Миграционной политике в современных условиях уделяется большое внимание во всём мире. Миграция – такой процес, который подпадает под выражение, «если в одном месте убудет, то в другом месте обязательно прибудет». И, если в США, например, на повестке дня стоит план реформы иммиграционной политики, то в России остро стоят вопросы 3-х направлений: эммиграции, иммиграции и внутренней миграции. Однако, речь о «реформе», хотя бы одного направления, пока не идёт. Эммиграционные настроения продолжают «беспокоить» всё больше россиян, особенно молодёжь, по материалам опроса ВЦИОМ, до 2/3 молодых россиян подумывают об отъезде из России. В то же время, иммиграция из ближнего зарубежья всё больше приобретает неуправляемый процесс и лавинообразный характер. Попытка сделать процесс управляемым (новая программа переселения соотечественников в российские регионы) пока не увенчалась успехом, неуправляемых иммигрантов было больше на порядок. Внутренняя миграция, которая уже предполагает миграцию по России и иммигрантов из ближнего зарубежья, вообще не имеет рычагов государственного управления. Та миграционная служба которая имеется сегодня в России не способна охватить все эти три направления миграционных процессов, так как методы работы с каждым направлением – разные. В одних случаях нужны поощрительные меры, в других – карательные, а в третьих – простой мониторинг. А у современной миграционной службы структуры, всё больше - карательные. Надо помнить, что даже в СССР, чтобы активизировать процесс внутренней миграции (переезд на «стройки коммунизма» завербованных рабочих), правительство СССР приняло решение выдавать населению паспорта, которых не было у людей в сельской местности. А сегодня российские власти никак не могут «упорядочить» вопросы с видом на жительство, регистрацией и гражданством. Нужно срочно реформировать все российские структуры по отношению ко всем трём направлениям миграции в России, тогда и «соотечественники» поедут в регионы.
-
Тема: Налоги и налоговая политика
27 января 2013 16:03
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Налогообложение в России почти не отличается от практики взимания налогов в других странах, но россияне не очень довольны такой «практикой», особенно малый бизнес. Значит, что-то «в нашем королевстве» делается не так. Почему бы не сделать для бизнеса (отдельно – для малого) Единую Налоговую Карту (ЕНК), в которой были бы отражены все налоги, пошлины и др. платежи, включая и регистрационные платежи. ЕНК может быть в электронном виде, что упростит мониторинг, чтобы было видно, во что «обходится» предпринимателю его деятельность. Это было бы хорошо и с точки зрения антикоррупционной, так как в ЕНК четко было бы прописано, кому и сколько должен платить предприниматель и «ни копейки больше». Для малого бизнеса государство могло пойти навстречу и вместе с регистрационными документами оказывать помощь в составлении бизнес-плана (по гостарифу). Имея «стандартный» формализованный бизнес-план и ЕНК можно будет реально определять, до какой степени можно «давить» налогами конкретного предпринимателя, чтобы удерживать его бизнес на уровне «максимальной эффективности». Так делается в мировой практике, где благосостояние чиновников напрямую «зависит» от благосостояния предпринимателей. Чем больше предпринимателей «обслуживают» чиновники разных служб, тем больше они имеют государственных «премий» к своим зарплатам. Поэтому там стараются не «загубить» дело предпринимателя, а дать ему возможность работать. Российские же чиновники стараются так «общипать» предпринимателя, что он уже не рад, что ввязался в это дело. Ввод в действие ЕНК сделает и бизнес и действия чиновников «прозрачными». Этим способом можно ликвидировать до 80% зарплат «в конвертах» и коррупционную составляющую, когда предприниматель кроме налогов, пошлин и официальных платежей, должен разным службам «давать на лапу», «подмазывать» и т.д., что составляет ещё, как минимум, половину налоговой суммы. Это будет инновационное направление управляемостью бизнесом в «автоматическом режиме».
-
Тема: Экономика
27 января 2013 01:00
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Представляется «странным», что на экономическом форуме в Давосе были представлены три «доклада» и все три по «пессимистическому» сценарию развития России на последующие годы. Все три доклада – «констатация фактов», как вероятностный «прогноз» и ничего конкретного, как этого можно избежать, начиная с завтра. Если эксперты «знают», что будет, то они должны убедительно доказать, «почему это будет» и, что надо сделать, чтобы этого не было. Если эти «эксперты» хоть немного знакомы с Россией, то они должны знать, что россияне «болезненно реагируют» на такие «исследования» и начинают закупать соль, сахар, спички, сушить сухари и «принимать другие меры», чтобы достойно противостоять таким прогнозам. Люди в России, которым сегодня за 60 и за 70 лет, не один раз так «готовились» к предсказываемым «апокалипсисам» и хотя те действия были напрасными, но передаваемые в семьях рассказы о годах лишения, берут своё. Даже за последние 30 лет у людей не единожды «пропадали» деньги в государственных и частных банках, люди лишались крова и родины, так что «плохой прогноз» - самое больное место, потерявших веру во всех и во всё, россиян. Поэтому, давать «плохие прогнозы», это равносильно тому, что посеять панику в обществе и не давать «инструкции», как в этой «панике» действовать. Усугубляет ситуацию и то, что эти доклады впервые были озвучены не внутри страны, как бы рекомендации к действиям, а за пределами России, что для россиян является высшей степенью доверия. Даже если бы этот прогноз был на 100% достоверным, то и тогда надо было бы «ограждать» народ от таких ситуаций, когда у них «опускаются руки» и на долгие годы не просматривается «свет в тоннеле». Не давать россиянам надежды на многие годы вперёд, что может быть более издевательским со стороны «экспертов», которые понимают, что это только их личное мнение. Это не мнения научных коллективов, выкристаллизовавшееся в результате длительных исследований, это просто «обнаученный экспромт».
-
Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
26 января 2013 15:41
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! За последние 10-летие появилась масса военной литературы, авторы которой не совсем компетентны в военной области или являются хобби-дилетантами, которые занимаются «исследованиями» военных действий и военного строительства в различные периоды и которым открыт свободный доступ к военным архивам. Они представляют исторические факты развития вооружённых сил СССР и России «на свой лад», часто пренебрегая историческими фактами и делая обобщения, которые наносят большой вред военной литературе и государству. Это происходит на фоне того, что Российская Академия военных наук «не успевает» за «джентльменами удачи» от лжеписательского корпуса. Было бы целесообразным это направление литературной деятельности хоть как-то подвергать военно-исторической экспертизе со стороны специалистов, когда речь заходит об интересах государства и искажениях исторических фактов, да ещё с ложными выводами. Надоел ревизионизм в исторических событиях и враньё в угоду «откровенных злопыхателей» за пределами России. Считаю глупостью, когда заслуженных военоначальников, которые не могут сегодня ничего сказать в своё оправдание, представляют в своих «опусах» «на современный лад» в роли «кризисных менеджеров». Скоро и главы государств будут представляться в роли «кризисных менеджеров», от личных качеств которых (решительности, личной храбрости, таланта, предвидения и др.) ничего не зависит, а всё сводится к случайностям в конкретной ситуации. Такие «упрощения» унижают конкретных людей и дискредитируют государственное управление в военном строительстве и в период военных действий на протяжении всей истории Российского Государства. Часто в этой литературе читаешь материалы оперативных сводок в локальных действиях, а выводы делаются на глубину событий нескольких лет и нескольких стратегических сражений. Так относиться к собственной истории нельзя, всё это будет иметь «эффект бумеранга», но уже в будущем. Военные мемуары всегда были «бриллиантами» в российской истории.