Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Actual

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  27 февраля 2009 18:07

  1.1. Смотря на какой олимпиаде - есть вузовские олимпиады, которые по своей сути являются обходными упрощёнными экзаменами. Те, кто вовремя подсуетился, в некоторых вузах (например, в ГУ-ВШЭ) попадают за счёт них.

  1.2. Не факт, что человек, победивший во Всероссийской олимпиаде один раз, победит в ней в следующий раз - по крайней мере, такая вероятность не более 80% - соответственно, его победа частично случайна (хотя бы на 20%), а значит профпригодность полностью не проверена.

  2. Сдать сессию просто - это гораздо легче, чем сдать её хорошо. Бюджетники, сдающие на тройки, уж явно не таланты. И как они прошли, в таком случае, не имеет значения.

  2.1. Далеко не во всех вузах существует разный подход к бюджетникам и коммерции. Например, в том же ГУ-ВШЭ преподаватели об этом вообще не знают, и поэтому оценки ставятся объективно, а в МГИМО проходной балл на платное обычно всего на 1-2 ниже, чем на бесплатное. Если учесть, что максимальный балл - 75, то можно согласиться, что разница в таланте бюджетника, набравшего 59 баллов и платника, набравшего 58, небольшая и может быть пересмотрена позже.

  2.2. Таким образом, я надеюсь, я смог объяснить, что а) к бюджетникам и коммерции в плане учёбы в нормальных вузах одинаковый подход; б) для зачисления на коммерцию нормальные вузы предъявляют к студенту тоже строгие требования, поскольку не заинтересованы в выпуске балбесов. Например, в ГУ-ВШЭ недобравшим 1-5 баллов, предоставляется скидка.

  3. И последний вопрос - "зачем отнимать места?". Ну во-первых, никто ни у кого не отнимает - хорошие бюджетники остаются; плохих бюджетников отчисляют. Во-вторых, даже талантливый человек не всегда сможет поступить на бюджет и не всегда сможет за себя платить на платном. Если по академической успеваемости он побеждает бюджетника, то он более профпригоден и заслуживает места. Не все люди способны побеждать в конкурсах.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  27 февраля 2009 01:01

  Лариса, Вам не стыдно такое писать? Вы за кастовую систему? Один раз что-то сделал - потом 5 лет сидишь на шее? Почему Вы уверены, что побеждают в конкурсах и олимпиадах лучшие из лучших? Бывает, и очень часто, что побеждают беспринципные карьеристы, побеждают по совсем не связанным со специальностью предметам, побеждают за счёт механического заучивания, которое может совершить каждый, затратив определённое время и силы. Талантливые, как Вы говорите, люди имеют обычно разные интересы - их любознательность распылена, они более рассеяны и менее способны год механически зазубривать одно и то же. Но государству нужны талантливые, а не роботы. Бесспорно, конкурсы и олимпиады (особенно творческие) способствуют отбору. Но этим отбор не исчерпывается.

  Когда бюджетники учатся на тройки и двойки (а таких много), то уж явно это не самые лучшие - таким не место на бюджете. А бывает, что платник не выдержал в конкурсе, но он гораздо умнее тех, кто выдержал. И кроме того, Ваша речь насквозь пронизана стереотипами - почему Вы считаете, что платники богаты? Далеко не все - богатые люди часто учатся на бюджете. Платники часто не могут полностью оплатить обучение - у нас огромные цены.

  Вы сами сказали "место в вузе с помощью родителей" - т.е. для Вас место в вузе - это ценность. Такой подход и разрушает нашу страну - одни хотят получить образование во что бы то ни стало, а другие хотят место. Они считают, что если человеку не дали место, то он никто. Если у человека мало денег, а он всё же пошёл на платное - значит, ему нужно получить тут образование. У бюджетника решение проще - он и так бесплатно будет учиться. А к тому же посмотрите сколько народу у нас работает не по специальности!

  Да и про деньги налогоплательщиков Вы зря сказали. Платники хоть платят за себя, а на бюджетников по какой причине вообще должны расходоваться деньги налогоплательщиков? Я не хочу за них платить например. Налоги должны приносить пользу обществу, а не отдельной избранной категории лиц.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  24 февраля 2009 17:49

  Роман Павлухин, Вы не правы! ЕГЭ вовсе не показывает реальное состояние дел, ОСОБЕННО в технических науках. В ЕГЭ баллы начисляются преимущественно в зависимости от правильности ответа - такой подход не позволяет установить правильность решения, а сводит проверку знаний к предположению об отсутствии случайных ошибок. Но это глупое предположение - ошибок в тесте можно сделать много, особенно учитывая нечеловеческий формат бланков. Я вот ЕГЭ написал на 60 баллов - задание С мне не зачли - а почему? Потому что в каждом задании была случайная ошибка, но поскольку есть правила по квалификации ошибок, и мои ошибки этими правилами считаются существенными, я ничего на этом не заработал. Но я же знал методику решения - стало быть оценка была необъективной. А гуманитарные науки - там надо как раз знать, и поэтому такой экзамен предпочтительнее, хотя там тоже бывают ошибки.

  Дмитрий Анатольевич, тема почему-то последнее время нигде не упоминается и никакого движения по этому вопросу не видно. Мне кажется, процесс обсуждения должен происходить гласно и максимально открыто.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  19 февраля 2009 20:26

  Вообще к этому всему надо относиться так. Образование любое требует затрат. Если всё население страны должно быть грамотным, то каждому гражданину гарантируется школьное образование, и его оплату государство берёт на себя. Это понятно. Что касается высшего образования, то очевидно, что оно нужно не всем. И государство не требует от своих граждан обязательного высшего образования - именно поэтому государство и не обязано за него платить. В то же время государству требуется, чтобы часть граждан (наиболее талантливая) имела высшее образование - поскольку не все талантливые граждане его могут оплатить, государство готово их обучить бесплатно.

  Но государство должно как-то узнать - кто талантливый, а кто нет. Существующая ныне система, на мой взгляд, не позволяет выделить самых талантливых для бесплатного обучения. Но талант вообще сложно обнаружить, поэтому наиболее правильно считать, что государство поддерживает бюджетные места в качестве поощрения за хорошую успеваемость. Что же можно сказать, когда на этих местах учатся троечники? Только то, что они уже (на данный момент) не заслуживают этого поощрения, и должны быть лишены финансовой поддержки. Логично? А почему нет? Зачем государству поддерживать троечников?

  Кредиты - это здоровая практика во многих странах. Тем не менее всё-таки по возможности надо создать условия, при которых наиболее неимущих обучают бесплатно, а кредиты выплачивают КРЕДИТОСПОСОБНЫЕ. А насчёт индексации цен - их вообще надо понизить! Они часто завышены совершенно необоснованно и превышают всякие возможности среднего гражданина.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  18 февраля 2009 13:40

  И ещё я бы хотел сказать про вступительные экзамены. Видно, что государство в последнее время активно работает в этой области, и в принципе введение ЕГЭ частично улучшило ситуацию с поступлением. Но важно понимать, что введение ЕГЭ не решило проблемы полностью - до сих пор в различных регионах ЕГЭ проводится и проверяется ПО-РАЗНОМУ - где-то можно списать, где-то слишком добрые эксперты (по проверке сочинений и т.п.), где-то можно сертификат ЕГЭ попросту купить.

  Кроме того, заставляет задуматься тот факт, что школьников готовят к ЕГЭ "с нуля" в 11-м классе. Странно - чему же они научились в школе до этого за предыдущие 10 классов? А если ЕГЭ можно научиться сдавать за год, то отражает ли он реальные знания ученика или отражает уровень механизации его мышления? На мой взгляд, ЕГЭ должен быть непредсказуемым - чтобы и у того, кого специально готовили к ЕГЭ и у того, кто просто хорошо знает предмет, были равные возможности.

  Помимо всего прочего, я считаю, что во всех ВУЗах при поступлении надо ввести обязательное собеседование и в т.ч. психологический и iq тесты. Поскольку ВУЗу важно выпустить именно мастеров своего дела, а не просто человека с хорошим ЕГЭ, надо установить правила, согласно которым даже при отличных ЕГЭ человека можно не взять, если он не проходит по профориентационным тестированиям. Такая практика уже существует в западных университетах - пора бы её ввести и в России. А то печально получается, когда, скажем, в театральном вузе человека отчисляют с 4-го курса за "профнепригодность" - почему бы его на неё не проверить при поступлении?

  И про платные вузы. Они сейчас берут кого угодно - это сильно подрывает их репутацию. По-моему государству стоит либо их взять под свою опеку либо ужесточить требования для поступления.

  P.S. Мне кажется, стоит увеличить возможный размер комментария до 4000, потому что иногда не хватает места, чтобы высказаться на довольно широкую тему.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  18 февраля 2009 12:30

  Дмитрий Анатольевич! Мне очень приятно, что я могу поделиться своим мнением непосредственно с главой государства. Надеюсь, это сообщение до Вас дойдёт.

  Обозначенная Вами проблема действительно очень важна, но она является отражением всей нашей системы образования в целом. У нас по стране множество вузов, а куча абитуриентов едет в Москву и создаёт тут нереальный конкурс. При этом многие хорошие вузы простаивают, потому что люди ориентируются НА ПРЕСТИЖ ВУЗА. С этим, безусловно, надо бороться, ведь престиж вуза влияет только на диплом, а не на какие-то полезные качества выпускника.

  Более того, "дипломное предубеждение" - это ошибка - большинство разумных работодателей сейчас понимает, что корочка сама по себе ничего не стоит; понимает, кто, в какие вузы и по какой причине поступает. Работники, реально что-то создающие, получают больше, чем канцелярские клерки. Экономика развивается, и скоро люди, ориентирующиеся на корочку, останутся не у дел. Надо развеивать этот миф у молодёжи, укреплять все государственные вузы, а не только 5 "ведущих" в Москве.

  Важно также понимать, что поступление в вуз для кого-то - это "путь в жизнь", в то время как для других - это временное убежище от армии. Надо перестать связывать армию с образованием, и решать эти 2 вопроса отдельно. Вообще говоря, практика всеобщей повинности противоречит практике демократических стран - её надо отменить.

  Ну и наконец про последнюю тему - про бюджетных и платных студентов. Тут государство (а не вузы) устроило настоящую сегрегацию - бюджетникам всё можно, а платники - как какое-то низшее сословие. Но это несправедливо - очень часто платные студенты гораздо талантливее и целеустремлённее бюджетных - мне кажется, государство ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО гарантировать бесплатные места. Безусловно, академическая успеваемость студента важнее, чем результаты его одноразовой экзаменовки по школьным предметам - пусть каждое полугодие по итогам успеваемости гос-во заново решает, кто платник, а кто нет.

  Спасибо. Глеб.
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››