Нам нужен закон "Об ответственности перед будущими поколениями". Мы не должны жить только сегодняшним днём. Этот закон должен предусматривать постоянный контроль любых внутри- и межгосударственных актов, договоров, соглашений и прочее на предмет нарушения прав наших будущих поколений. В любой момент, по требованию Госдумы Счётной Палатой должна быть проведена соответствующая экспертиза и, если будет установлено, что любой закон, договор или соглашение нарушают данный Закон, они считаются недействительными по решению Президента России, Правительства и Госдумы. Если будет обнаружено, что, заключённое от имени России любое межправительственное, международное соглашение каким-либо образом ущемляет права и интересы будущих поколений, такой договор и соглашение автоматически признаются недействительными. Данный Закон позволит оградить Российскую Федерацию от посягательств со стороны транснациональных корпораций на её недра, будет способствовать установлению социальной справедливости в обществе и укреплению доверия к власти. Существующее Законодательство обеспечивает защиту наших государственных интересов в настоящем времени. Закон Российской Федерации "Об ответственности перед будущими поколениями" будет обязывать принять все меры политического, экономического и даже военного характера по защите не только своего настоящего, но и будущего.
Все комментарии пользователя Андрей Краснополянский
-
Тема: Политическая система, партии, выборы
22 февраля 2012 00:28
-
Тема: ЕГЭ
21 февраля 2012 16:28
Проблемы ЕГЭ связаны с объективностью оценки знаний учащихся при поступлении в высшие учебные заведения. Необъективность оценки связана с коррупционной составляющей. Коррупционная составляющая связана с тем, что у ВУЗов нет обратной связи с экономикой. Уровень материального благосостояния ВУЗа никак не завязан на конечный результат - востребованность выпускника ВУЗа в экономике. Если бы ВУЗы были материально заинтересованы в успешной "реализации" своих выпускников, то сами ВУЗы были бы кровно заинтересованы в борьбе с коррупционерами в своих рядах, потому что тогда коррупционеры превратились бы в бракоделов, а "брак" (выпускники с низким уровнем подготовки) не находил бы спроса среди работодателей, и, соответственно, "неправильные" ВУЗы элементарно становились бы банкротами и самоликвидировались.
При такой системе, все ВУЗы "сбили бы себе ноги" в поисках талантливых, способных, трудолюбивых ребят ещё на этапе их учёбы в школе. Собственно говоря, в этом случае сами ВУЗы должны сказать, какие экзамены при поступлении в ВУЗ им нужны и как они собираются их проводить - это их прерогатива, так как от этого напрямую зависит экономическое положение ВУЗа. Школа может дать только аттестат о среднем образовании, такой, в котором было бы отражено мнение школы о знаниях учеников, но этот аттестат для ВУЗа должен быть только "рекомендательным письмом" - не более. ВУЗ должен сам тестировать, экзаменовать, делать всё, что угодно для того, чтобы выявить истинный уровень знаний и потенциал абитуриента. От этого должно зависеть, будет ли дальше продолжать своё существование этот ВУЗ или его поглотит более успешный конкурент. Ученики, ещё в школе, должны выбрать "свой" ВУЗ и подстраиваться под его требования. Конечно, хорошо бы, чтобы и школы, оценивались по определённым показателям по уровню своей подготовки и СООТВЕТСТВИЕ выданных ими аттестатов реальной оценке ВУЗов. Впрочем, скорее всего, ВУЗы были бы просто обречены на плодотворную совместную работу со школами.
-
Тема: ЕГЭ
21 февраля 2012 13:45
Может быть ЕГЭ и не самая соответствующая нам система образования, но, мне кажется, ещё хуже будет бросить ЕГЭ на полпути. Меня смущает, что чуть ли не все большие проекты не доводятся до конца. Это неприемлемо. Надо обязательно добиваться намеченных целей. Только добившись результата можно определить, что было правильно, а что нет. Если бросить дело на полдороге, то тогда точно ничего нельзя будет понять. Либо браться за дело и доводить его до конца, либо вовсе не браться.
-
Тема: Гражданское общество
20 февраля 2012 14:30
Гражданское общество может состоять только из собственников - тех людей, кто имеет равный и прямой доступ к природным ресурсам государства и его инфраструктуре. То есть из тех, кто является совладельцами государства.
Необходимо наделить всех собственным жильём и предоставить прожиточный минимум просто по факту рождения в нашей стране. Это необходимое и достаточное условие появления гражданского общества. Это необходимо сделать для всех без исключения. Не могут граждане существовать вместе с не гражданами. Либо все вместе мы будем гражданами, либо гражданского общества не будет.
-
Тема: Экономика
20 февраля 2012 13:41
Рифей пишет "Этот феномен относится только к России, ибо ни одна страна мира не пойдёт на жертвы, которые идёт наша страна в достижении цели. Мы словно паровоз готовы бросать в топку миллионы людей ради достижения цели, вот только не всегда цели могут оправдать средства, и здесь пожалуй я соглашусь с вами, нет ничего лучшего для человечества, чем планомерное эволюционное его развитие, без социальных потрясений и унижения человеческого достоинства."
Уважаемый Рифей, надо перестать писать о России, как о сознательной, самостоятельной, самодеятельной сверхсиле. Россия не существует отдельно от нас с Вами. Россия и есть это мы с Вами. Всё, что происходит с народом в России, происходит, так как это происходит и невозможно сказать Россия это она, а мы - это мы. И Россия, если уж говорить Вашим языком, вовсе не одинока в "бросании в топку". Посмотрите, например, что сделала Германия с немцами. Она вообще их засунула в такое место, откуда они до сих пор никак не могут выбраться. Немецкая идентичность разрушена настолько, что неизвестно, смогут ли они стать прежними немцами. Есть и другие исторические примеры. Если вы немножко поищете сами, то без труда найдёте.
-
Тема: Политическая система, партии, выборы
20 февраля 2012 13:24
Для Igarvel
Вы писали "Но всем сторонникам равно-долевой общенародной собственности нелишне напомнить о том, что сколько одинаковых футболок и кроссовок бегунам не покупай, одну и ту же дистанцию они пробегут за разное время, а, значит, так или иначе, неизбежна дифференциация собственников с течением времени даже при наличии одинаковых начальных условий."
Igarvel, здесь принципиальная разница между нами. Вы утверждаете, что равнодолевая собственность обязательно вырождается в неравнодолевую в силу различия сил и способностей индивидуумов и при этом такое вырождение всё время остаётся справедливым, а я утверждаю, что это происходит в силу недостаточной осведомлённости большинства участников процесса относительно их законных прав. Тот факт, что вы "предлагаете схожую систему гибкого и дифференцированного налогообложения для ликвидации сложившейся несправедливости" говорит только о том, что у Вас нет логически непротиворечивого объяснения социальной несправедливости. Получается, что Вы признаёте, что система несправедлива, но с другой стороны, Вы утверждаете, что справедливая изначально система обязательно вырождается в несправедливую, оставаясь при этом справедливой в каждый момент времени. Как же это возможно?
-
Тема: Экономика
17 февраля 2012 18:20
"Известный американский инвестор и миллиардер Джим Роджерс заявил о том, что в ближайшем будущем единственной ценностью останутся «реальные активы», то есть сырье и продовольствие. Прочие рыночные активы продолжат свое снижение, считает он. Инвестор обосновал свое мнение тем, что ныне крупнейшие центробанки мира в США, Японии, Великобритании активно печатают деньги, что обесценивает стоимость валют." Впрочем, мы и без него об этом догадались. После Ирака, Ливии, а теперь и Ирана.
Итак, трудовая теория стоимости Маркса летит к чёрту и туда ей и дорога. Единственная реальная ценность в мире это сырьё. Этого не захотел признать Маркс. Он писал свою теорию тогда, когда Англия была завалена дармовым сырьём из её колоний, которые составляли больше чем полмира. Это сырьё не принадлежало английским рабочим, это было очевидно. То, что оно принадлежало индийцам, Маркс предпочёл не трогать. Конечно, если бы он объявил, что сырьё первично, а труд вторичен – он так и остался бы никому не известным журналистом. Ни один рабочий никогда бы не вдохновился таким лозунгом, и не было бы ни классовой борьбы, ни диктатуры пролетариата. Вообще не было бы пролетариата! И не было бы пролетарских революций, не было бы такого чудесного инструмента влияния. Даже тов. Зюганова сейчас не было бы. Можно было бы откровенно указать всем неомарксистам на полном банкротстве методологии марксизма, его политических рецептов для управления экономикой, а следовательно, на необходимость полной перестройки их экономической теории для приведения её в соответствие с объективной реальностью, но вряд ли, вряд ли марксисты усомнятся в чём-либо. Ведь учение Маркса всесильно, потому что оно верно, и наоборот. Что справа налево, что слева направо. Такой вот марксистский палиндром.
-
Тема: Экономика
17 февраля 2012 15:56
Для krok132, Москва от Краснополянского Андрея
Уважаемый krok132, я тоже не претендую на роль эксперта, и тоже опираюсь на свой личный опыт предпринимателя-производственника, я тоже работал в иностранной компании (производственной) и знаю, как обстоят там дела. Смею заверить Вас, что отношение к рабочим в нашей стране меняется гораздо быстрее, чем Вы думаете, и оно совсем не такое, как Вы это себе представляете. И мыслят собственники и руководители везде одинаково. Только Вы хотите пробежать в 20 лет путь, который, не спеша, с чувством, с толком, с расстановкой прошли США без войн, без потрясений за 200 лет. Так не бывает. Это наивно. Но нам нужно не 200 лет, и даже не 60 лет (как Вы думаете), а максимум 3-4 года нужно, чтобы Вам и уцепиться даже было не за что. Если только нам дадут эти 3-4, хотя бы относительно спокойных (в политическом отношении) года. А то, что русские могут и умеют работать, этому Вы и сами живой пример. Не переживайте, всё будет хорошо.
-
Тема: Политическая система, партии, выборы
17 февраля 2012 15:29
Внимательный, Республика Татарстан пишет
"Я понимаю, что это ваше решение, но многие, в том числе и я, остались, мягко говоря, без выбора. Ничего страшного не было бы в том, что если бы вы наравне с Путиным и другими кандидатами в президенты участвовали бы в президентской гонке."
Присоединяюсь к мнению Внимательного. Было бы 2 тура. Перед 2-м туром логично было бы просить тому участнику тандема, кто набрал меньше голосов, просить своих избирателей передать их голоса другому участнику тандема, тому, кто набрал больше голосов в 1-м туре. Это вовсе не разделяло бы тандем, а наоборот, укрепляло. По моему мнению, у Медведева и Путина разный избиратель. За Путина голосуют те, кому нравится его коммуникабельность, оборотной стороной которой является выстраивание системы неформальных отношений и "ручное" управление. Но, на мой взгляд, Путин слишком перебарщивает с этим. Вокруг него создаётся ближний круг "незаменимых" спецов, которые попросту злоупотребляют этими отношениями.
Мне гораздо ближе позиция Медведева, более сухого, сдержанного, держащего подчинённых на дистанции, то есть более формального. В этом есть преимущество. Любая отставка оказывается по делу, никаких личных обид не возникает, не нужны увещевания и призывы работать, никто не манкирует "объективными обстоятельствами" и своей "личной преданностью". В моём понимании, Медведев всё-таки более современный руководитель. В общем, я бы голосовал в 1-м туре за Медведева, а во 2-м так, как было бы решено между ним и Путиным.
-
Комментарий к записи от 13 февраля 2012
17 февраля 2012 12:40
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! А не могли бы Вы выступить с инициативой создания национальной интеллектуальной социальной сети (что-то типа I-WEB или 1-я Российская Национальная Сеть, или что-нибудь в этом духе). То есть такой сети, где люди делятся своим интеллектом, своими мыслями, своими знаниями, практическим опытом, дают предложения с сознанием своей анонимной или неанонимной ответственности, и при этом есть контакт с высшими представителями государства. Собственно говоря, Ваш блог уже и есть прообраз такой сети. Если бы его сделать немного более удобным технически, то вполне возможно эта площадка принесла бы ещё больше пользы в объединении Ваших сторонников на основе здравого, реалистичного подхода к проблемам и методам их решения. Может быть, даже на основе такого объединения мог бы возникнуть и политический клуб, и политическое движение, пользующееся уважением и влиянием среди всех здравомыслящих людей России. Мой личный опыт участия в социальной сети негативный. Я столкнулся там с большим количеством "странных" участников с целым букетом анархо-экстремистско-юдофобской агрессии. Кстати, у меня большое подозрение, что много постов в таких сетях пишутся под разными никами одними и теми же людьми исключительно в провокационных целях. Модерация этих сетей оставляет желать лучшего. Я считаю, что надо бы привнести в социальные сети больше рационального, а не эмоционального и больше ответственности. В такой сети и молодое поколение сможет найти здоровую основу при формировании своего мировоззрения.