Прежде всего закону следовало поменять название, привести его в соответствие с содержанием. Потому что в тексте речь идет не только о передаче имущества непосредственно религиозного назначения, что широко разрекламировано, а и о ином имуществе, не имеющем религиозного назначения - "сопутствующем": склады, мастерские, жилые помещения и т.д. Легализуется законом (ст.12 переходные положения) также передача в собственность имущества, изначально вообще не имевшего религиозного назначения, но уже переданного в пользование церкви. Теперь его можно будет оформить в собственность. При таком широком предмете регулирования закону выбрано неудачное название, либо ставилась задача замолчать эти спорные моменты.
Государство берет в этом законе на себя ряд обязательств, часто конкретных по срокам и обременительных финансово (нужно расселять граждан и учреждения), ничего не получая взамен, так как отсутствует пространное регулирование обременения передаваемого имущества. Хотя поставить некоторые рамки по этому поводу в данном законе было бы уместно, ссылки на уставы РО явно недостаточно. Подозрительно странно обойден вопрос последующего содержания передаваемого имущества. Порядок передачи имущества разработан по принципу "не мытьем так катаньем": либо отдается все запрашиваемое сразу и в собственность, либо часть и в бессрочное пользование, с правом пересмотреть вопрос позже. Составлен он довольно хитро - прописаны лишь формальные причины отказа, которые могут быть исправлены религиозной организацией, но ни слова о сущностных моментах и основаниях, по которым государством должно приниматься само решение, балансе интересов граждан на пользование культурным достоянием, профессионального музейного сообщества и конфессий.
Справедливость вышла однобокая, скажем прямо, закон принят для удовлетворения текущих интересов одной конкретной религиозной организации - РПЦ. Справедливость в отношении других пострадавших от национализации не восстановлена и даже не стоит на повестке дня.