Комментарий к A.B., Москва 15 апреля 2010 18:55
«Полагаю, инновационный прорыв надо делать за счет олигархов, а не за счет народа».
Уважаемый А.В.! А за чей счет образовались олигархи? Разве не за счет обворовывания народа? Так что, как ни крути, а без народа, как без воды: и ни туды, и ни сюды.
Комментарий к Александр Мазин, Москва 15 апреля 2010 19:08
«Социализм - это одна из ветвей рабовладельческого общества, а при коммунизме нет не только института посредника, но и института начальника и подчиненного. Не говоря уже о рабстве».
Уважаемый Александр! Не могли бы Вы уточнить, кто при социализме рабовладелец, а кто раб?
Надеюсь Вам известно, что эпохи различаются не тем, ЧТО производится, а тем, КАК производится.
Рабовладение основывается на частной собственности на средства производства, включая и частную собственность на рабов, как на одушевленное средство производства. А социализм возможен только на общественной собственности на средства производства, в которую человек, как чья-то частная собственность, не входит. Форма собственности определяет и способ производства. Социализм от коммунизма отличается не способом производства, а способом распределения его результатов. При социализме распределение возможно только с учетом доли трудового участия каждого в общем разделении труда, а при коммунизме как высшей ступени развития социализма – по потребности.
Запутались Вы в двух соснах: между способ производства и способом распределения.
Комментарий к Александр Мазин, Москва 16 апреля 2010 16:00
«Я ни слова не сказал о способах производства и способах распределения, а вы уже пытаетесь ярлык навешать.»
Уважаемый Александр! Ещё раз повторяю: эпохи различаются способами организации общественного производства, которые зависят от господствующего вида собственности на землю, основные средства производства и на результаты труда.
«при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во, а все его граждане являются его рабами».
Начнем с того, что государство – это инструмент классами насилия и принуждения. Какому классу при социализме необходим такой инструмент?
Не торопитесь отвечать. Социализм – это бесклассовое общество, поэтому государство в качестве насилия и принуждения к труду при социализме не требуется. Кстати, классовый состав российского общества Конституцией РФ не предусмотрен. Новоиспеченные олигархи и капиталисты - это не класс, а деклассированные банальные грабители государственной (общенародной) собственности.
Классы выращиваются веками, а не Постановлениями Правительства СССР и ЦК КПСС.
Главная задача, стоящая перед государством при социализме, - это тихо умереть, передав управление общественным производством в руки всего общества.
Не забывайте, что "свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный". (К.Маркс)
Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 16 апреля 2010 15:51
«Какими Вы видите пути перехода к нему, светлому будущему, из нынешнего состояния? И каким образом в распределении богатств будут участвовать другие работники непроизводительной сферы - художники, артисты (денег нет, картины продавать некому, только дарить), да и исследователи фундаментальных, не прикладных наук?»
Уважаемый Игорь! Свои соображения о том, как из сегодняшнего состояния перейти к тому, которое я считаю наиболее социально устойчивым и национально-безопасным, я уже озвучивала на этом блоге. С этими соображениями можно познакомиться, если обратиться к Yandex или Rambler с поисковыми словами «Управление госсобственностью с помощью именных счетов граждан»
Я рассматриваю всех граждан России только с точки зрения их конституционных прав и свобод без учета их узких профессиональных способностей и желаний.
Гражданами люди в России рождаются, а учеными, художниками и артистами - становятся или не становятся в зависимости от индивидуальных способностей, личных материальных возможностей и общественной потребности.
Вся непроизводительная сфера содержится за счет прибавочной стоимости, создаваемой теми, кто занят в производительной сфере. Чтобы участвовать в распределении общих богатств, надо участвовать в их создании, а не только в распределении. Для этого надо быть всесторонне и гармонично развитым человеком, а не узким специалистом только в непроизводительной сфере.
Кстати, это правило сегодня жестко действует во всех развитых капиталистических странах, вынуждая постоянно менять профессию и квалификацию большое количество людей, включая художников, артистов и ученых.
Комментарий к Александр Мазин, Москва 17 апреля 2010 15:21
«Я только лишь упомянул принцип, согласно которому распределяется собственность при коммунизме: что сделал, то и твое».
Уважаемый Александр! Уже даже в развитом капитализме степень разделения общественного труда и его производственная кооперация достигают такого уровня, когда никто не может сказать: «это сделал я, это мой продукт». Сегодня в любую вещь, сделанную промышленным способом, вложен труд миллионов людей самых разных профессий. Как Вы собираетесь учитывать персональную долю каждого для индивидуального отчуждения и присвоения?
«Как считать прибыль мы уже давно знаем. Знаем и множество способов как ее распределять».
Теперь, насчет прибыли. Проблема не в том , как считать и делить прибыль. Это действительно не представляет большого труда. Большой труд составляет получение прибыли, потому что получить её можно только с помощью наёмного труда и рыночного распределения результатов того или иного ЧАСТНОГО производства.
Или Вы хотите сохранить наёмный труд и рынок и при коммунизме? Тогда чем же он будет отличаться от капитализма? Только названием? Так это можно сделать хоть сегодня.
Тем более, что опыт такой у нас уже есть. Назвали же по величайшему приказу сверху советский государственно-монополистический капитализм социализмом и ничего. Больше полвека прожили под этим фиговым листком до тех пор, пока капитализм, как шило из мешка, все же не вылез наружу и не разрушил вдребезги весь декларативный социализм. Людей обмануть легко, особенно политэкономически невежественных, а вот объективные законы капитализма - обмануть не дано никому.
Из-под их действия можно только выйти путем организации на базе государственной собственности нетоварного производства и безденежного распределения результатов этого производства между всеми гражданами России.
Вы попробуйте критичней отнестись к своим выводам и предложениям, чтобы не очень смешить своих более просвещенных оппонентов.
Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 19 апреля 2010 17:16
"Можно ли применять Ваше утверждение о том, что вся непроизводительная сфера содержится за счет прибавочной стоимости, к "Джоконде" Леонардо да Винчи или "Черному квадрату" Малевича? И вообще: чем измерить прибавочную стоимость если денежный эквивалент отменен?"
Уважаемый Игорь! За счет прибавочной стоимости прежде всего содержатся АВТОРЫ «Джоконды» и «Черного квадрата», если они сами не сеют, не пашут и не питаются святым духом.
Если отменить денежный эквивалент, то прибавочная стоимость измеряется количеством натурального продукта, произведенного сверх того количества, которое необходимо самому производителю. Например, всем работникам автомобильного завода требуется 1 тыс. автомобилей, а они произвели 50 тыс. шт. Вот эти 40 тыс. автомобилей и составят прибавочную стоимость.
Если эти дополнительно произведенные автомобили будут проданы по цене, превышающей издержки производства, то вместо прибавочной стоимости в натуральном выражении производители получат прибыль в денежном выражении. А если цена продажи не возместит затрат на производство лишних автомобилей, то эти 40 тыс. автомобилей принесут производителям финансовые убытки. Если же их вообще не удастся продать, то они останутся в собственности производителей в качестве запасных для их личных 1 тыс автомобилей.
Так говорит теория и ежедневно подтверждает практика.
Исправление в комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 19 апреля 2010 17:16
Уважаемый Игорь! Прошу прошения за допущенную ошибку: не 1 тыс.автомобилей, а 10 тыс. (старушка к старости слаба глазами стала).
Комментарий a77 21 апреля 2010 10:53
«При чем здесь государство, наемный труд и частная собственность? которые всегда были и будут. Поэтому их легитимность не может являться критерием общественного прогресса. Если запретите наемный труд, то этим лишите многих людей трудоустройства, посадив их на «социалку» – т.е. на функцию государства.»
Сударь! Б’ольшую часть своего существования человечество обходилось без государства, наёмного труда и частной собственности. Наиболее яркий пример, дошедший до наших дней, - австралийские аборигены, которые 40 тыс. лет прожили без всех этих атрибутов «цивилизованного» мира, и начали стремительно исчезать с лица земли только после того, как то, что Вы считаете нетленным, появилось на зеленом континенте.
Я не призываю к тому, чтобы жить так, как 40 тыс.лет жили австралийские аборигены. Так жить в России нам просто не позволит суровый российский климат.
Я призываю к тому, чтобы право распоряжаться государственной собственностью распространялось на ВСЕХ российских граждан, а не только на государственных чиновников. Какой наёмный труд и какие безработные могут быть при таком ВСЕОБЩЕМ и РАВНОМ праве?
В условиях производства, основанного на государственной (общенародной) собственности, никакого рынка не может быть по ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Следовательно, не может быть и рынка рабочей силы. Основой денег, используемых для управления общенародной собственностью, может быть только трудовой эквивалент в виде 1 чел.-часа.
Такой эквивалент должен распространяться на ВЕСЬ труд (живой и прошлый), используемый в производстве. Все затраты на производство того или конкретного результата труда могут рассчитываться только как ФАКТИЧЕСКИЕ, а не как средние общественно-необходимые.
А теперь хорошо подумайте и сами догадайтесь, к каким общественным результатам приводит ТАКОЙ учет затрат и ТАКОЕ управление производством.
К igarvel, 21 апреля 2010 17:39
«Если мы посмотрим на структуру прибавочной стоимости в современных производственных отношениях диалектически, а не применяя стохастическую теорию стоимости Маркса, то можно увидеть, что с учетом медицинского, социального, пенсионного страхования, пособий по безработице и прочих соцвыплат, не существовавших во времена написания "Капитала", безвозмездно присваиваемая капиталистами, как наиболее предприимчивой частью любого общества, часть наемного труда становится ничтожно малой и лишь частично компенсирует его страх и риск за то, что они осмелились заняться предпринимательством.»
Уважаемый Игорь! У Маркса взгляд на человека был несколько отличающийся от Вашего и общепринятого. Маркс рассматривал человека не как владельца того или иного капитала, а как самоценный общественный ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ. Поэтому и выводы делал такие, которые многие не могут понять до сих пор. Например, такой вывод:
«Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство ОСНОВНОГО КАПИТАЛА, причем этим основным капиталом является сам ЧЕЛОВЕК». (Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Соч., т, 46, ч. 2, с. 221)
Производство человека как основной капитал общества и производство частной прибыли - это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные виды производства.
igarvel :«Наглядным тому примером является тот факт, что многолетние наемные работники компании Microsoft стали мультимиллионерами».
А сколько наёмных работников других компаний стали безработными и закабаленными банковскими кредитами? По данным материалов Франс Пресс в 2009 году в общей сложности в США были уволены 1,3 млн. человек. Доля хай-тек-индустрии составила 13,2%.
Вряд ли все уволенные были мультимиллионерами.
К Александр Панцырный, 17 апреля 2010 13:38
«Позиционирую» себя давным давно (с 2001), в соответствии с реалиями, «неработающим» российским пенсионером, но «практического» знакомства с рыночными отношениями у меня вполне достаточно для абсолютно ясного понимания, что продать товар возможно лишь за ту валюту, за которую его готовы купить. Дальнейшие разглагольствования на эту тему - от «лукавого».
Уважаемый Александр! С благополучным возвращением с дачи, и пока погода не наладилась, продолжим дискуссию о добре и зле.
От « лукавого» именно то, что Вы сказали, а не дальнейшие «разглагольствования» на тему, за какую валюту продавать российские богатства. Валюта – это ТОВАР. Точно такой же, как и все остальные товары. Поэтому продают за такую валюту, которая нужна ПРОДАВЦУ, а не за такую, которая есть у покупателя. Сегодня нефть и газ добываются в России за рубли, а более трети добычи продается за доллары.
По данным Федеральной таможенной службы (ФТС) РФ, доходы от экспорта нефти из РФ в прошлом 2009 году составили 93,486 млрд. долларов. Доходы от экспорта газа в 2009 году составили $39,381 млрд.
Сумма валютной выручки от экспорта газа и нефти составила 132, 867 млрд. долларов , или по 935 долларов в год на одного российского гражданина.
Кому из российских граждан нужно такое «обогащение» за счёт продажи невосполнимых природных ресурсов? Кроме бомжей и вконец проворовавшихся "слуг народа" – НИКОМУ!
Поэтому, если не от «лукавого», то доллары в обмен на газ и нефть сегодня нужны не российскому народу, как законному владельцу всех российских недр, а только тем, кто устраивает своё ЛИЧНОЕ благополучие за доллары, а не за рубли, и, естественно, не в России. Называть всех поименно я не буду. Они и так всем хорошо известны не только в России, но и за рубежом.
