Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Савин Альберт

• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  5 октября 2010 10:00

  Наша страна, без всякого сомнения - располагает всеми возможностями для успешного движения вперёд. Однако, именно в условиях свободы (как это ни парадоксально может прозвучать) - возникает прямая предрасположенность к тому, что Россия начнёт (если уже не начала) двигать вперёд всех, кроме себя.

  В частности, не поддаётся никакой здравой логике - как талантливый спортсмен, например, из Бразилии может приумножать авторитет и славу не Бразилии, а России? Или, как при свободе выбора гражданства угадать - какую Родину (нацию) в конечном счёте предпочтёт персона по её нраву или прагматической выгоде?

  И если не упорядочить идею космополитического бомжества со свободным выбором прагматической конъюнктуры - она запросто продвинет своё влияние и на перспективу, увязываемую с инновационным прорывом.

  В самом деле - кто и как может гарантировать, что новый молодой талант, обласканный сегодня отечественными стимулами, завтра не воспользуется свободным выбором распорядиться своей интеллектуальной собственностью и не начнёт предлагать за более щедрые зарубежные стимулы собственное творение на выходе и вместе с авторскими правами?
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  2 октября 2010 09:18

  Известно, что позиции претендентов на власть строятся на предвыборном этапе из собственных исключительных знаний, способностей и талантов. На деле же оказывается, что эти способности щедро добавляются целым окружением референтов, консультантов, экспертов и других помощников. И конечно же - не за партийный счёт. То есть, по сути - избираем не тех, а по составу и средствам вместо одной - десять Государственных Дум, если не больше.

  Но закономерен и другой вопрос: может ли судьбоносная ответственность снижаться из-за того, что к профессиональной системе управления подключается представительская политическая? Наверное - нет.

  Тогда почему же мы в точности повторяем популистский принцип 20 века, согласно которому управлять государством (творить законы) может любая кухарка (артист, спортсмен и т.п.) - лишь бы были преданы своей партии?

  Почему, руководствуясь той самой судьбоносной ответственностью - официально не разработать, не обнародовать и не предъявить претендентам на власть и законотворчество высшие критерии лидерской состоятельности по профильному образованию, профессиональному опыту, организаторским способностям и аналитическому уму, устойчивому состоянию натуры? Пусть и из тех же политических партий.

  Дабы и избиратель и претенденты заранее знали - кто требуется во власть и кто её достоин, а таким образом и очищаться от явных политиканов и прочих случайных попутчиков, щедрых исключительными способностями только на словах. И конечно же - прекратить популистскую профанацию государственной системы управления.
• Тема: Политическая система, партии, выборы
  24 сентября 2010 09:46

  Особого внимания заслуживает ст.13-2 Конституции РФ, с положением о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной для всех. Понятно, что иное было бы (и было) посягательством на свободу множества других взглядов и убеждений.

  В практической реализации это должно означать, что в обществе не должны издаваться общегражданские (федеральные) законы с проникновением в них каких-либо частных идеологий, ибо через такие законы они и превращаются в государственные и обязательные для всех. Причём уже под страхом не партийной, а административно-уголовной ответственности.

  Сейчас трудно сказать - на каком веском основании (политическом предубеждении) политические идеологии были допущены к непосредственному формированию именно таких законов, с каждым принятием которого в Государственной Думе всё общество фактически погружается под идеологию (смесь идеологий), победившую в очередном голосовании. В прямое противоречие ст.13-2 Конституции РФ.

  Помимо этого сложилась ситуация, в которой практически каждое утро как российские предприниматели, так и зарубежные инвесторы ломают голову - а какая же идеология победит сегодня, завтра и в перспективе.

  Выход найти трудно. Но одна из альтернатив - это передача изначального проектирования общегражданских законов внеидеологическому профессиональному органу, с последующим учётом критических замечаний от партийных платформ и планов.

  Либо мы по-прежнему будем продолжать гнуть линию обязывающего всех идеологического давления.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  23 сентября 2010 11:59

  Признание многопартийности, конечно же, значительно сузило влияние монопольного одностороннего контроля за выборным процессом в пользу объективного многопартийного мониторинга.

  Но как же его обеспечить в различных ответвлениях от основного процесса по месту и времени - во всех досрочных голосованиях, в командировках и боевых походах, в лечебных учреждениях, на дому и т.п.?

  Значит все они выпадают в область неопределённости на откуп тому же монопольно-одностороннему контролю.

  Напрашиваются три варианта: либо признавать их недействительными, либо тот же институт выборщиков, предварительно обобщающего все возможные отклонения от основного процесса на местах, с последующей явкой в качестве полномочных представителей с мест под многопартийный мониторинг.

  Либо те же элементы субъективизма, ничем не лучше прежнего.
• Тема: Политическая система, партии, выборы
  22 сентября 2010 09:20

  Самым ярким примером расхождения политических критериев с критериями профессионально-научными является установленный политиками критерий необходимости и достаточности 25% (и ниже) явки избирателей на выборы, для того, чтобы признавать их состоявшимися

  По всей видимости, никого, и на протяжении вот уже четырёх созывов, не волнует, что по статистической науке - критерий правдоподобия электорального волеизъявления только-только начинается от 50% и выше. Либо в тех 25% должны быть не те, кто первыми успели заполнить их в свободно-случайном порядке.

  Явиться на выборы может и 1 %. Но этот процент должны представлять п о л н о м о ч н ы е в ы б о р щ и к и, предварительно избраные на местах из числа тех, кто способен разбираться во множестве политических программ и выборных перипетий. Оставляя самих избирателей заниматься повседневными делами и только наблюдать за тем, как выполняются их полномочия.

  В противном случае - текущее волеизъявление может быть как всего лишь частично правдоподобным, так и прямо п р о т и в о п о л о ж н ы м волеизъявлению общества. Каким и насколько оно было в действительности - легко убедиться по результатам созывов. Но похоже, что "слуги общества" до сих пор убеждены в том, что способствовали и продолжают способствовать совершенствованию суверенной демократии в России. (п.6 - из Плана мирных намерений)

  Но, согласимся - это даже не начала новой демократии, а политическая игра в демократию. Одна и та же на протяжении всего постреформаторского периода. Так - может не мэров и префектов, а именно институт выборщиков следовало перенять у Нового Света.